Brytyjskie wydawnictwo Thames & Hudson, które specjalizuje się w sztuce i architekturze, aw szczególności opublikowało monografie o Zaha Hadid, Franku Gehry, Stephen Hall, opublikowało książkę w całości poświęconą jednemu ze słynnych projektów rekonstrukcji muzeów ostatnich lat. lat - „Nowa Bolszoj Enfilada” Ermitażu, zaaranżowana we wschodnim skrzydle budynku Sztabu Generalnego Carla Rossiego, według projektu Olega i Nikity Yaveinov. Książka podsumowuje wielkie i udane przedsięwzięcie, które według jednych trwało dwanaście lat, według innych dwadzieścia pięć lat (budynek przekazano Ermitażu w 1989 r., Projekt rozpoczęto w 2002 r.). W 2014 roku zakończono drugi etap przebudowy wschodniego skrzydła Sztabu Generalnego - budynek stał się żywą i funkcjonującą kontynuacją głównego muzeum sztuki w kraju.
Książka jest żywym potwierdzeniem, że o dobrym projekcie można pisać na zupełnie inne sposoby pięć razy, a być może więcej razy. Jej trzonem jest bogato ilustrowany i szczegółowy opis koncepcji, napisany przez kierownika zespołu autorskiego projektu, konsultanta naukowego Studio 44, profesora Olega Yaveina. Opis poprzedzony jest kilkoma artykułami: wstępem dyrektora muzeum Michaiła Piotrowskiego oraz krótkim esejem Aarona Betsky'ego. Po nim następuje szczegółowy tekst emocjonalny i filozoficzny autorstwa Dmitrija Szwidkowskiego i Julii Revziny - poświęcony zarówno historii budynku, jak i projektowi rekonstrukcji, interpretuje Sztab Generalny Karla Rossiego jako „triumfalny finał” urbanistyki historia Sankt Petersburga, łącząca plastyczne wcielenie idei Rosji jako Trzeciego Rzymu z triumfalną pamięcią zwycięstwa nad Napoleonem …
Poetycki esej zrównoważony racjonalną analizą holenderskiego krytyka
Hans Ibelings: dla niego entuzjazm Rosji dla Imperium po wojnie z Napoleonem jest paradoksem, ponieważ „… klasyczny styl Sztabu Generalnego to swego rodzaju oddanie temu imperium, z którego Rosjanie są tak dumni”.
Tymczasem jednym z najbardziej fascynujących wątków w książce jest porównanie zakończonego projektu Olega i Nikity Yaveinov z propozycją Rema Koolhaasa, który mimo przegranej OMA ze Studio 44 w przetargu z 2002 roku, kontynuował przez jakiś czas do udziału w pracach jako konsultant Fundacji Hermitage - Guggenheim”- książka zawiera przemówienie Koolhaasa z 2004 roku z krótkim opisem projektu i jego propozycjami skierowanymi do rosyjskich kolegów. Michaił Piotrowski nazwał „dialog z alternatywnymi propozycjami Rema Koolhaasa” szczególnie interesującym - co od razu czyni go strasznie intrygującym.
Z drugiej strony Dmitry Shvidkovsky i Yulia Revzina postrzegają propozycję OMA jako typową dla współczesnego nurtu renowacji muzeów, gdzie nowe kontrastuje ze starym. Twórczość „Studio 44” autorzy esejów uważają za zupełnie inną, a wręcz pretendującą do trzeciej drogi, obcą zarówno świadomej nowoczesności, jak i stylizacji retro, zdolną oprzeć się „… na„ mądrości człowieka”. starożytni „aby poszerzyć granice nowoczesności, wyjść poza ramy swoich stereotypów” - trudno wyobrazić sobie najlepszą pochwałę dla dzieła architektonicznego.
Hans Ibelings popiera ten sam pomysł, mówiąc, że architekci „… wykazali się umiejętnością wnikania w samą istotę budynku, próbowali zrozumieć, czym jest wschodnie skrzydło budynku Sztabu Generalnego i wyrazić, kim chciałoby się stać, własną wolę”. Ibelings wymienia kilka podobnych, jego zdaniem, projektów transformacji muzeów (m.in.
rekonstrukcja galerii Tate przez biuro Caruso Saint-John), - ale tutaj twierdzi, że w porównaniu z nazwanymi pracami „… Studio 44 zajmuje mniej skromne stanowisko” - tłumaczy to krytyk z duchem konstruktywizmu odziedziczonym po bracia Oleg i Nikita od ich ojca, Igora Yaveina. Jednak Shvidkovsky / Revzina odwołuje się także do historii rodziny, subtelnie zwracając uwagę na analogię innego rodzaju - wewnętrzne powiązanie zarówno leningradzkiej awangardy, jak i rozpatrywanego projektu z „minionymi epokami”.
Wróćmy jednak do porównania z pomysłem Rema Koolhaasa. Oba projekty opierają się na właściwościach zabytkowego budynku, ale w propozycji OMA muzeum to „oszałamiająca mozaika” przestrzeni, antyhierarchiczny labirynt zbudowany wokół wspólnego wejścia. Studio 44 natomiast znalazło w Sztabie Generalnym uroczystą oś, podporządkowując jej przestrzeń muzealną, równoważąc bezwarunkowość dominanty mnogością wejść ze wszystkich stron na poziomie pierwszego piętra. Oba projekty wpisują się w architekturę Rossiego, ale znajdują przeciwstawne rzeczy, jeden to chaotyczny labirynt, pozostałe to hierarchia i regularność (jednak prawdopodobnie w wyniku konsultacji z OMA ostatecznie nałożyły się na siebie dwa tematy, suita stała się główny, labirynt jest warstwą tła, więc artykuł Olega Yaveina o projekcie nosi tytuł „Między labiryntem a pakietem”, a ostatni rozdział „Mozaika przestrzeni” jest hołdem dla idei Koolhaasa).
Należy w tym miejscu przypomnieć, że w tradycyjnym ujęciu historii sztuki architektura gmachu Sztabu Generalnego jest rzeczywiście dwoista, a nawet może być rozumiana jako odzwierciedlenie charakteru Imperium Rosyjskiego XIX wieku: na zewnątrz znajduje się uroczysta fasada, wewnątrz ciasne i niewyraźnie nudne biurokratyczne wypełnienie (nawiasem mówiąc, w ministerialnym miasteczku znajdowały się nie tylko biura, ale także mieszkania pracowników; poza tym budowało je kilku wykonawców, stąd niekonsekwencje). Można by pomyśleć, że Rem Koolhaas wzmocnił drugą cechę, tkwiącą w wewnętrznej strukturze budynku, ukazując publiczności to, co klasycyzm wolał ukrywać w szafie: marginalne, przypadkowe właściwości przestrzeni - i nadał spodniej stronie obrazu Imperium nowatorska interpretacja.
Oleg Yavein zaprzecza wspomnianej szerokiej interpretacji architektury budynku Sztabu Generalnego. Jest przekonany, że między jego fasadami a konstrukcją wewnętrzną nie ma sprzeczności, że obwód Placu Pałacowego nie jest gestem autorskim, ale kontynuacją kontekstu, a nawet słynny kąt ostry nie jest miarą wymuszoną, ale przemyślana technika. Ponadto „Rossi pierwotnie nakreślił na planie ciągłe linie enfilad”, pisze Oleg Yavein, „aw trakcie pracy architekci zadbali o to, aby istniejące pomieszczenia złożyły się w enfiladę wokół obwodu budynku. Jeśli spojrzymy na plan Rema Koolhaasa, zobaczymy, że celowo myli ten sam objazd, przerywając linię trasy w zygzaki, a nawet przerywając ślepymi gałęziami.
Główną fabułą projektu Studio 44 była kolejna, duża amfilada - to ona, ten rdzeń ich nowej regularności, została również odjęta przez architektów w architekturze budynku ministerialnego. Okazało się, że pięć dziedzińców stopniowo zmniejsza się z południa na północ, w kierunku Zimnego - nikt wcześniej tego nie zauważył - składając się w gigantyczną perspektywiczną strukturę, której oś wskazuje dokładnie na iglicę Twierdzy Pietropawłowskiej. Architekci zablokowali dziedzińce, podnieśli swoje podłogi do poziomu reprezentacyjnego drugiego piętra na platformach podobnych w przekroju do mostów zwodzonych Sankt Petersburga; przesmyki budynków między dziedzińcami zostały zrekonstruowane i wyposażone w majestatyczne, typologicznie - całkowicie świątynne i w przenośni rzymskie, a pod pewnymi względami nawet asyryjskie drzwi; na początku i na końcu umieszczono uroczyste klatki schodowe amfiteatru. Okazało się, że to rzymskie forum. I ogólnie - projekt niewątpliwie imperialny skłania się jednak ku ideałowi oświeconej Katarzyny, a nie ceremonialnemu ideałowi Nikołajewa, a więc budowla również nieco się rozwidla, choć w ramach ogólnego paradygmatu imperium. Jednak styl imperium wczesnego oświecenia, a nie ceremonialno-militarny styl napoleoński, lepiej łączy się z funkcją muzealną.
Wiele znaczeń zawartych w projekcie ma posmak końca XVIII wieku - z tą różnicą, że ludzie Oświecenia bardziej interesowali się naukami przyrodniczymi, a autorzy muzeum bardziej interesowali się historią, przede wszystkim budynku i miasta. Na przykład główna oś znaleziona przez architektów została uosabiana w postaci szklanej ścieżki narysowanej w podłodze i schodach apartamentu - i przypomina zarówno zegar słoneczny w podłogach barokowych świątyń, jak i kreski wahadła Foucaulta na podłodze. Izaaka, prowokując do zastanowienia się, jak ta przestrzeń wpisuje się w strukturę wszechświata jako całości, czy też miasta ze swoją logiką i historią w szczególności. Ponadto autorzy dokonują analogii między współczesną automatyką transformowalnych sal muzealnych (która steruje ekspozycjami sztuki najnowszej i gigantycznymi drzwiami, których nie da się łatwo otworzyć) i mechanizmami Nowego Ermitażu w Felten, przy okazji znalezionej przy okazji enfilady linia osi, a jego niedawno odrestaurowany „wiszący ogródek” Na dachu: na zadaszonych dziedzińcach zaplanowano drzewa, także rodzaj wiszącego ogrodu, którego jednak jeszcze nie urządzono. Wiszące mosty nieoczekiwanie przypominają fragmenty, dodając do tematu oświeconego absolutyzmu Katarzyny, od którego Ermitaż zaczął się jako zbiór, nutę historyzowanego romantyzmu, który był już aktualny w czasach Rosji, choć nie poruszył go tak bardzo.
Obrazowo najbliższe jest niemal idealne plastyczne wcielenie abstrakcyjnej myśli w przedwojennych projektach Akademii Paryskiej, w pracach Bulla i Ledoux - uwielbiał ich rosyjski (choć bardziej moskiewski) styl empirowy - i architekci. lat osiemdziesiątych XX wieku …
Jak widać, książka prowokuje do rozmaitych refleksji, dostarczając im wielu materiałów: oprócz wypowiedzi różnych autorów zawiera dość szczegółową historię poszukiwań, szczerze opowiada o tym, co nie było możliwe oraz, wręcz przeciwnie, wiele planów i zdjęć ilustruje to, co zostało zrealizowane. Gruntowna renowacja wnętrz reprezentacyjnych, rzędów świetlików nad holami wyższych kondygnacji, a zwłaszcza udostępnionych do wglądu loftów nad sklepieniami łuku triumfalnego - wciąż jest wiele szczegółów, na które warto zwrócić uwagę. Dodajemy, że jest to pierwsze dzieło współczesnych architektów rosyjskich, wydane w twardej oprawie przez zagraniczne wydawnictwo, w języku angielskim, z myślą o czytelnikach z całego świata (wersja rosyjskojęzyczna uzupełnia angielską).
