Tony Fretton odwiedził Moskwę w lipcu tego roku na zaproszenie Strelka Institute for Media, Architecture and Design: poprowadził warsztaty Urban Development - London Experience oraz wziął udział w okrągłym stole Between Home and Office.
Archi.ru:
- Mówiąc o budynkach historycznych, używa się terminu „artefakt kulturowy”, co oznacza, że są one wielowarstwowymi „owocami” przeszłości. W tym sensie twoje budynki i budynki twoich kolegów są „owocami” kultury przeszłości i teraźniejszości. Ale język twojej architektury jest nadal językiem modernizmu. Okazuje się, że modernizm jest nadal aktualny?
Tony Fretton:
- Tak, oczywiście. Współczesny ruch w architekturze był równie ważny jak renesans i nadal wpływa na myślenie architektów i planistów, ale zapomnieliśmy o jego wielkich osiągnięciach io tym, co zastąpił. Przed modernizmem dominującym stylem architektonicznym był klasycyzm w wersji Beaux-Arts, w której położono kilkusetletnie różnice klasowe. Dom robotnika był prosty i funkcjonalny, podczas gdy dom bogacza był udekorowany jak tort weselny. Budynek rządowy wyglądał jak palazzo, a fabryka wyglądała jak stodoła. Architekci nowoczesnego ruchu stworzyli abstrakcyjną funkcjonalną architekturę, która pasowała do nowego demokratycznego społeczeństwa i w którym nie było różnicy klasowej - to niezwykłe osiągnięcie. A niektóre z najważniejszych budynków wczesnego modernizmu znajdują się tutaj w Rosji - dom Mielnikowa i jego kluby robotnicze, dom komunalny Ludowego Komisariatu Finansów w Ginzburgu.
Budynki modernistyczne nie zawsze są wysoko cenione, ponieważ brakuje im tradycyjnej, znajomej treści. Londyn, w którym spędzam część swojego czasu, jest pełen tego znajomego znaczenia, dlatego jest zarówno cudowny, jak i „duszny”. W Rotterdamie, całkowicie modernistycznym mieście, w którym mieszkam przez resztę czasu, brak tych znajomych znaczeń daje pewien rodzaj wolności. Jako projektant interesują mnie zarówno znane, jak i abstrakcyjne kształty.
Jeśli weźmiemy szeroko rozumiany modernizm, obejmujący malarstwo, literaturę i muzykę - obok architektury widzimy, że Picasso, James Joyce, Strawiński i Le Corbusier swobodnie wykorzystali motywy z przeszłości w połączeniu z nowymi możliwościami modernizmu do tworzenia dzieł odpowiadających do obecnej sytuacji. Jako architektowi modernistycznemu wydaje mi się, że jest to możliwe już teraz - jak widać w takich moich budynkach jak London Red House, Ambasada Brytyjska w Warszawie czy Duńskie Muzeum Fuglsang - i tak można pracować. uczciwie, z dbałością o potrzeby społeczeństwa i bez postmodernistycznej ironii.
Odpowiedziałeś teraz na moje następne pytanie - o to, jak to jest, gdy ludzie „stykają się” z budynkami modernizmu. Na przykład w Rosji można usłyszeć opinię o twórczości Davida Chipperfielda, która przypomina późne czasy sowieckie - i to w pewnym sensie prawda, bo mamy budynki z lat 70., które naprawdę wyglądają …
- Jak wyglądają budynki Davida Chipperfielda?
Tak
- David, przyjacielu, w Moskwie mówią, że twoje prace są w stylu radzieckim! Gdybym był na jego miejscu, byłbym zaszczycony. Budynki z tego okresu wydają mi się bardzo interesujące, zwłaszcza moskiewski budynek Akademii Nauk im. Jurija Płatonowa. Jeśli spojrzeć z zewnątrz, w przestrzeni radzieckiej miało miejsce wiele ciekawych wydarzeń, które dały siłę zwolennikom „lewicowych” poglądów w reszcie świata. A teraz jesteśmy w sytuacji, w której dominacja liberalizmu gospodarczego nie jest kwestionowana, a jego chciwość, indywidualizm i obojętność na problemy społeczne są widoczne w obrazie środowiska zabudowanego w Rosji i na Zachodzie.
Jako już znacząca i wciąż rosnąca liczba osób, w obliczu tej sytuacji muszę pokazać - w wywiadach i innymi środkami - że mam świadomość sytuacji politycznej i konieczności wypracowania alternatywnych ścieżek rozwoju.
Oczywiście nikt nie uważa, że architekt nie powinien być odpowiedzialny społecznie. Ale czy zauważyłeś, że teraz coś takiego jak ta odpowiedzialność społeczna stało się modne, każdy musi pracować w krajach rozwijających się i tak dalej?
- Myślę, że to bardziej specyficzny trend niż moda; oczywiście moi londyńscy studenci stają się coraz bardziej „towarzyscy”. Ale ja sam nie mam doświadczenia w pracy w krajach rozwijających się, tylko w Wielkiej Brytanii (która czasami może przypominać kraj rozwijający się) i Europie Północnej.
Pracujesz w Wielkiej Brytanii, ale także wiele Twoich projektów zostało zrealizowanych w Holandii. Jak to się stało?
- W tamtym czasie Holland eksperymentował z różnymi punktami widzenia i interesował się zagranicznymi architektami - trochę jak resort romantyzmu z gorącym Włochem lub, w moim przypadku, fajnym Anglikiem [kalambur: fajny (angielski) jednocześnie oznacza "fajny" „i„ cool”- ok. ed]. Struktura społeczna w Anglii i Holandii jest praktycznie taka sama. Pomimo obecnych agresywnie konserwatywnych reżimów w obu krajach, w obu krajach jest on zasadniczo socjaldemokratyczny.
W kontekście lokalnych, holenderskich osobliwości, nasze budynki prawdopodobnie wydają się trochę dziwne, ale trochę dziwne fragmenty są nawet dobre dla miasta.
- Pamiętam Davida Adjaye na otwarciu jego
Szkoła Zarządzania w Skołkowie powiedziała, jak bardzo lubi pracę w Rosji i chciałby tu zbudować coś innego. Ale ten budynek jest nadal jedynym budynkiem wielkiego zagranicznego architekta w Rosji.
- Jestem pewien, że zostało to powiedziane zupełnie bezinteresownie i w żaden sposób nie miało na celu promocji jego kariery … Jeśli chodzi o drugą część pytania, w Rosji są bardzo dobrzy architekci - nie gorzej niż w jakimkolwiek innym kraju na świecie, więc nie jestem pewien, czy potrzeba tu wielu zagranicznych architektów.
A ty mówisz, że ty i Ajaye jesteście przyjaciółmi?
- Tak, David i ja jesteśmy przyjaciółmi. Nazywa mnie londyńskim architektonicznym ojcem chrzestnym, więc myślę, że ja też mogę go trochę drażnić.
Twoja i jego praca - z zupełnie różnych stron spektrum …
- Dzieło Davida należy do polichromowanej części spektrum …
Podobno wywarłem wpływ na młodszych architektów, ale mimo to każdy z nas ma własny głos i szanujemy się nawzajem.
Z zewnątrz wydaje się, że w Wielkiej Brytanii pracuje teraz bardzo silna grupa modernistycznych architektów - silniejsza niż np. W Niemczech - ty, David Chipperfield, Keith Williams, Terry Pawson …
Dodaj do tej listy Sergison Bates, Steven Taylor, Jonathan Woolf, Ian Ritchie i wielu innych. Niesamowite było nagle odkryć, że świat interesuje się naszą pracą, ponieważ praktyka architektoniczna w Wielkiej Brytanii może być jak wiosłowanie pod silnym prądem. Dlatego Chipperfield, Sterling, Foster, Rogers i ja byliśmy zmuszeni do pracy w innych krajach. Miło jest słyszeć, że tworzymy ruch. Uznanie zasług jest przyjemne, ale nie można zapominać o odpowiedzialności. Dlatego po przyjeździe do Rosji spróbuję porozmawiać o możliwościach pomysłów - w formie otwartej propozycji, a nie narzucania pozycji stylistycznej.
A propos pracy w Anglii: w swoich wywiadach wraz z Davidem Chipperfieldem krytykujecie podejście Brytyjczyków do architektów, architektury, procesu projektowania itp. Dlaczego? Patrząc od strony Rosji, często wydaje się, że Europa to raj dla architektów
- Architekci powinni wskazywać politykom i biurokratom, gdzie i jak można coś poprawić. Podziwiam Davida, ponieważ jest całkowicie bezpośredni. Inni architekci na jego stanowisku byliby dyplomatami, a architekci „gwiazdowi” mówią tylko to, co ich rozmówca chce usłyszeć. David jest niezwykle cennym krytykiem, a jego praca jest zawsze bardzo dobra. Wiele się nauczyłem z ich przykładu i daję swoim uczniom zadanie: przestudiować jego pracę. Jest znakomitym projektantem, bardzo dobrze buduje, bardzo dobrze rozumie materiały, a także wie, jak stworzyć dużą ilość wysokiej jakości prac.
Potrzebujemy wielu różnych architektów - jak David, z większymi „zdolnościami produkcyjnymi” i jak ja, z mniejszą liczbą głębokich projektów. Robiąc to, musimy dbać nie tylko o teraźniejszość, kształcąc kolejne pokolenie architektów i pomagając im w rozpoczęciu samodzielnej kariery.
Dlatego Londyn jest teraz szczęśliwą, ale i ryzykowną sytuacją, którą musimy nadal krytykować. W Moskwie sytuacja wygląda znacznie trudniej. Jeśli w ogóle mogę mówić, chciwość i ignorancja niszczą Moskwę w taki sam sposób, jak zniszczyły Londyn. Dwa dni temu Michaił Chazanow pokazał mi swój budynek dla rządu regionu moskiewskiego. W pewnym momencie klienci zdecydowali, że mogą zrobić przeszklone wewnętrzne ściany atrium, a nie samo atrium - ze względu na oszczędność pieniędzy. Ale Khazanov przekonał ich, że budynek wyglądałby okropnie bez atrium, a mimo to został wzniesiony. Architekt miał absolutną rację broniąc tego elementu projektu, bo w kolejnych dekadach ludzie przyzwyczają się do idei swobodnej komunikacji w tej przestrzeni publicznej i okaże się, że Michaił Chazanow wyprzedzał swoje czasy. Architekci muszą być nieugięci, muszą odmawiać kompromisów, bo często tylko oni przyczyniają się do postępu takimi działaniami. Konstruktywiści pokazali to bardzo wyraźnie.
To prawda, ale jak wiesz, ich budynki są teraz w bardzo złym stanie
„To tragedia, to jest potworne, ponieważ ich budynki były niezwykle ważne dla rozwoju europejskiego modernizmu, tak samo ważne jak te Le Corbusiera i Miesa van der Rohe.
Kulturowym obowiązkiem Rosji i Europy jest renowacja tych zabytków i troska o nie na podstawie naukowej. Siły rynkowe nie mogą tego zrobić. Teraz, gdy zakres eksperymentu Thatcher stał się w pełni widoczny, Wielka Brytania stopniowo zdaje sobie sprawę, że ślepa wiara w siłę rynku nie stworzyła zrównoważonego społeczeństwa ani zrównoważonego miasta i że przemyślane, „kulturowe” planowanie jest konieczne. Moskiewscy deweloperzy powinni zastanowić się, jakie miasto zostawią swoim dzieciom i wnukom.
„Obawiam się, że po prostu wyślą swoje wnuki do Stanów …
- … lub Londyn.
„Albo Londyn, gdzie wielu z nich już się osiedliło. Ale kontynuujmy temat młodego pokolenia: masz duże doświadczenie jako nauczyciel, przyjechałeś też do Moskwy jako nauczyciel. Czy Twoje metody nauczania zmieniały się z biegiem czasu?
- Myślę, że tak, nie potrafię dokładnie powiedzieć, jak to było, ponieważ był to proces ewolucyjny. Interesuje mnie ciągłe istnienie starych idei we współczesnym społeczeństwie. Nie mam na myśli historii, ale ugruntowane metody pracy, które nadal są aktualne. Z mojego doświadczenia wynika również, że faktyczni studenci architektury niewiele się zmienili. Pozostają humanistami „instynktownymi”, myślącymi o problemach społeczeństwa. Dlatego ufam obecnemu młodemu pokoleniu - zarówno studentom London Kass School, w której obecnie uczę, jak i studentom mojego warsztatu w Instytucie Strelka.
Jakie rady dajesz swoim studentom, gdy kończą studia?
- Staram się pomagać im „w sumie” radą do czasu uzyskania dyplomu. Myślę, że obecna sytuacja wymaga współpracy profesjonalistów z różnymi punktami widzenia, jak przy tworzeniu programów komputerowych typu open source. Podobnie jak wielu innych nauczycieli, zdaję sobie sprawę, że studenci mogą wnieść wkład w teorię architektury. Uczę studentów, jak rozumieć wartość swoich pomysłów i jak wprowadzać je w życie. Mogę zarzucić mi bezkrytyczne przyjmowanie ich myśli, ale to niewielka cena za zaszczepienie młodym architektom pewności siebie i poczucia odpowiedzialności społecznej.
