Problem relacji między starym a nowym w tak złożonej i złożonej kwestii, jaką jest urbanistyka, gdzie każda decyzja kojarzy się nie tylko z życiem milionów obywateli, ale także milionami i miliardami inwestycji, staje się coraz bardziej irytująca. bardziej pilne. I wydaje się, że nie znaleziono jeszcze wspólnej recepty na rozwiązanie tego problemu: każde miasto wybiera własną ścieżkę rozwoju. Peter Murray, dyrektor niezależnego centrum New London Architecture, zajmującego się problematyką architektury i urbanistyki stolicy Wielkiej Brytanii, w rozmowie z Archi.ru ujawnił istotę wyboru Londynu.
Zeszłej wiosny NLA zorganizowało bezprecedensową wystawę „London's Growing Up!”, Która przedstawiała panoramę wieżowców w mieście (pisał o tym Archi.ru). Mieliśmy okazję porozmawiać z Peterem Murrayem o wynikach przeprowadzonych badań, zidentyfikowanych problemach i możliwych ich rozwiązaniach.
Archi.ru:
Historyczne widoki Londynu zawsze były ważną marką dla Wielkiej Brytanii. Dziś ten ugruntowany wygląd, znany od wieków, zmienia się dramatycznie, co wywołuje wiele krytyki. Jak myślisz, w oparciu o jaką główną zasadę należy budować dialog między historyczną i nowoczesną warstwą Londynu?
Peter Murray:
- Myślę, że w naszych czasach - czasach kulturowej globalizacji - ważne jest, aby znaleźć sposób na zachowanie charakteru tego miejsca. Na charakter ten składa się wiele elementów, w tym charakter relacji między warstwami historycznymi, między starą a nową. Ale przede wszystkim miasto oddaje istotę tego społeczeństwa, co wyraźnie wyraża się np. W kontrastowym otoczeniu Tallina w okresie sowieckim i poradzieckim. W tym mieście, które niedawno odwiedziłem, widzimy dwa zupełnie różne systemy i dwa typy stosunku ludzi do systemu.
To samo można powiedzieć o Londynie, który w przeszłości był miastem handlowym o stosunkowo niewielkim wpływie władz miejskich. W średniowieczu Londyn stał się domem dla wielu włoskich i niemieckich bankierów, którzy pożyczali królowi pieniądze i dzięki temu cieszyli się jakąś władzą. Tak ukształtowała się relacja między władzami a miastem, która znalazła odzwierciedlenie w architektonicznym i urbanistycznym charakterze Londynu i w ogóle wpisała się w jego DNA. Widać to w obecnej strukturze miasta, w szczególności w pragmatycznym systemie jego planowania, który jest pod presją biznesu i podąża za konkretnymi argumentami za konkretnymi przypadkami, a nie ogólną koncepcją urbanistyczną.
System ten kontrastuje z systemem planowania wielu miast europejskich, w tym Moskwy, gdzie władze - czy to carskie, czy partyjne w czasach radzieckich - tworzyły całościowo zaplanowane struktury urbanistyczne - aleje, place, pomniki itp. jest inaczej, ten pomysł nigdy nie wydawał nam się wygodny: praktycznie nie mamy jednolitego układu, z wyjątkiem okolic Pałacu Buckingham i Regent Street.
Jaka jest przyczyna tej specyfiki rozwoju Londynu?
- Od zawsze wpływ społeczeństwa był ogromny, jesteśmy krajem bardzo demokratycznym, a jeśli spojrzeć na historię, można poznać DNA rozwoju naszego miasta. Historia jest tym, na czym musisz polegać podczas tworzenia przyszłości, historia jest podstawą, która daje pewność, gdy musisz podejmować decyzje - jak skutecznie wprowadzić nowoczesną warstwę w kontekst historyczny. Na przykład w 1666 roku, po wielkim pożarze, król z pomocą Christophera Wrena bardzo szybko, w ciągu dziesięciu dni, opracował nowy plan Londynu z szerokimi alejami, placami, pomnikami i innymi, co było typowym planem europejskim. - jak Rzym, Paryż, Berlin. Kupcy nie chcieli jednak czekać dziesięciu lat na urzeczywistnienie tego planu i sami zaczęli odbudowywać swoje domy na starych miejscach według starego planu - oczywiście z pewnymi ulepszeniami, jak np. Szersze ulice, wykorzystanie cegły itp. Praktycznie odtworzyli spalone średniowieczne miasto w kamieniu według tego samego systemu, który istniał przed pożarem.
Inny przykład: na układ miasta przed renesansem duży wpływ miała topografia, granice między polami i gospodarstwami, czy drogi wytyczone przez Rzymian - wszystkie te warstwy przetrwały lub odcisnęły swoje piętno na systemie planowania miasta. Londyn odzwierciedla historię w dosłownym, fizycznym sensie. Nawet po II wojnie światowej, kiedy bombardowania praktycznie zmiotły całe fragmenty miasta, odbudowano je ponownie na podstawie starego planu, który powstał w średniowieczu, w XIV-XV wieku. Mamy więc teraz taką dziwną sytuację we współczesnym Londynie, będącym światowym centrum finansowym i technologicznym, gdzie międzynarodowy biznes XXI wieku z mediami cyfrowymi, systemami komunikacyjnymi i komputerami działa w oparciu o warstwę średniowieczną. Mamy budynki o wysokości 30-40 kondygnacji, które są wbudowane w średniowieczny system planowania, który był przewidziany dla budynków o 3 - 4 kondygnacjach. I pomimo faktu, że w Londynie w ciągu ostatnich 25 lat około 60% historycznej tkanki miasta zostało przesuniętych w harmonogramie, nadal istnieje wpływ, poczucie systemu historycznego.
Ostatnio w Anglii odbyło się wiele wydarzeń architektonicznych - wystaw, debat, prezentacji, które poświęcone są badaniu relacji między historyczną i współczesną warstwą Londynu. Dlaczego tak dużo się o tym mówi i dlaczego teraz? Czy to wyjątkowy moment w historii Londynu?
- To szczególny moment w tym sensie, że spodziewamy się dużego wzrostu liczby ludności miasta, która dziś wynosi 3 mln, ale do 2030 roku może wzrosnąć do 10 mln. W związku z tym istnieje potrzeba zagęszczenia infrastruktury centrum miasta, a to zagęszczenie jest w pewnym sensie wymogiem strategii rozwoju obszarów miejskich, ponieważ miasta gęsto zabudowane są bardziej zasobooszczędne (zrównoważone) niż bardziej swobodnie budowane.. Koncentracja jest zasobooszczędna. Plan rozwoju Londynu opiera się na idei: rozwój infrastruktury Londynu powinien przebiegać w granicach jego terytorium. A to nieodmiennie prowadzi do konfliktu między istniejącą zabudową, potrzebą rozwoju, pragnieniami lokalnych mieszkańców, którzy mogą być przeciwni zmianom, a potrzebą zapewnienia mieszkańcom mieszkań. Więc tak, teraz jest wyjątkowy moment, ponieważ wszystkie te drapacze chmur i wieżowce, które są budowane i będą budowane w przyszłości, zmienią oblicze Londynu w sposób, który prawdopodobnie nie miał miejsca od czasu budowy St. Paul's. Katedra.
Jak NLA radzi sobie z tym problemem i jaki jest cel projektu London Growing Up? Czy planujesz podać jakieś konkretne zalecenia w oparciu o wyniki swoich badań, czy też masz zamiar po prostu zidentyfikować problem i przedstawić sytuację publicznie?
- Naszym zadaniem jest zaangażowanie opinii publicznej w dyskusję o rozwoju Londynu. Mamy dość otwarty system regulacji rozwoju i planowania Londynu, ale nie sprzyja on intensywnej dyskusji. Tymczasem niewiele osób - w tym my przed tym opracowaniem - zdaje sobie sprawę z tempa budowy wysokościowców i ich liczby. Martwiliśmy się, że londyński system rządzenia (tj. Władze miasta) nie był wystarczająco silny, aby poradzić sobie z ogromną presją, przed którą stoi dziś Londyn i inne „globalne” miasta. Przyczyną tej presji są przede wszystkim ogromne pieniądze, które napływają tu z całego świata i które potrzebują „domu” na inwestycje, dlatego wartość gruntów rośnie. To brak ziemi, są zagraniczni nabywcy, którzy chcą mieć dobry widok na Londyn, dlatego podoba im się pomysł wieżowców; jest to system podatkowy, którego istotą jest osiąganie zysków przez władze lokalne przy budowie obiektów infrastrukturalnych. Tak więc wszystkie te naciski w mieście napędzają radykalne zmiany, które wprowadzamy, aby pomóc burmistrzowi Londynu Borisowi Johnsonowi znaleźć najlepsze rozwiązanie.
Czy można te wszystkie potrzeby zaspokoić niską zabudową, która przyniesie mniej zmian w wyglądzie miasta?
- Tak, możesz. Oczywiście w sensie urbanistycznym jest to możliwe. Problem w tym, że w wielu przypadkach drogie działki mają wielu różnych właścicieli, którzy chcą z nich jak najwięcej. W epoce konserwatywnej mieliśmy bardzo społecznie zorientowany system zarządzania ziemią. Następnie państwo nabyło ziemię, aby budować je bardziej całościowo i celowo. Już tego nie robimy, w wyniku czego rozwój odbywa się w oparciu o wiele przepisów, które sprawiają, że łączny rozwój wszystkich witryn jest prawie niemożliwy. Tak więc budowa wysokościowców jest wyraźnym odzwierciedleniem wartości gruntów.
Jakimi parametrami należy oceniać jakość powstających wieżowców?
- W budowaniu i rozwoju Londynu jest pewna przypadkowość, co znajduje odzwierciedlenie w sylwetce miasta. Musimy zapewnić niezawodny system, w którym każdy nowy projekt będzie realizowany we właściwym miejscu, z zachowaniem wszelkich zasad i warunków. Na przykład, jeśli nowa zabudowa mogłaby wpłynąć na poglądy św. Pawła lub izby parlamentu, nie wolno budować. Ale są części Londynu, które zapewniają doskonałe możliwości dla nowych budów. W trosce o lepszy rozwój naszego miasta możemy zebrać niezależne grono profesjonalistów, którzy będą rekomendować burmistrzowi jakość projektów - architektonicznych, charakteru materiałów, proporcji nowych budynków. do siebie nawzajem, o tym, jak są ze sobą połączeni, z przyjacielem na parterze itp. To właśnie radzimy burmistrzowi, ale nie jestem pewien, czy jeszcze się zgodzi z naszą propozycją. Uważa, że doprowadzi to do zwiększenia biurokracji i spowolnienia realizacji projektów. Wierzymy, że pomoże to zrealizować te projekty w najlepszej jakości. Interesuje go również stworzenie szczegółowego modelu 3D Londynu, który pokaże wszystkie powstające i planowane wieżowce, co pozwoli lepiej ocenić ich wpływ na widoki miasta.
Jak będzie oceniany ten wpływ? Co można uznać za wpływ pozytywny lub negatywny, jak ocenić estetyczny wpływ tych budynków na widoki Londynu?
- Uważam, że konieczne jest zgromadzenie tej grupy inteligentnych ludzi, którzy będą mieli wyważoną, uzasadnioną opinię o każdym z projektów. Kiedy ludzie pytają mnie, jak tworzyć dobrą architekturę, odpowiadam: zatrudnij dobrego architekta. Wiele budynków zostało zbudowanych w przeszłości, na przykład niektóre brutalistyczne budynki, które kiedyś uważano za bardzo kontrowersyjne, ale zbudowane przez dobrych architektów przetrwały do dziś jako przykłady architektury wysokiej jakości - chociaż ich opinia publiczna jest nadal niejednoznaczna. Możesz powiedzieć: „Nie podoba mi się ten budynek, nie w moim guście”, ale jednocześnie zdawać sobie sprawę z jego jakości. Na przykład niektórzy dobrzy architekci budują budynki w stylu neoklasycystycznym, co moim zdaniem jest złym podejściem w nowoczesnej architekturze, ale jednocześnie potrafię powiedzieć, co jest dobre, a co złe. Nie mamy teraz problemu ze stylem, musimy pomyśleć o jakości architektury.
Czyli chodzi o wybór języka architektonicznego, a nie stylu?
- Nie tyle liczy się język, ile sama jakość architektury. Obejmuje to takie kwestie, jak stosunek budynku do otaczających go budynków - historycznych lub współczesnych. Są to kwestie techniczne, kwestie efektywnego gospodarowania zasobami i długowieczności, elastyczności i zdolności dostosowania się do nowych wymagań.
Czy ważne jest, aby wziąć pod uwagę takie kwestie, jak emocjonalny wpływ wieżowców? Te ogromne budynki z monotonną, często głuchą powierzchnią zewnętrzną - jak mogą być postrzegane przez człowieka?
- To znowu kwestia jakości architektury - na poziomie szczegółów.
A jak ocenić jakość „relacji” nowej zabudowy z budynkami historycznymi?
- Miasto musi żyć. Podam przykład Paryża, gdzie powstał duży problem, ponieważ cała centralna historyczna część miasta została tam zachowana w niezmienionej formie. Paryż umiera, on nie żyje. To samo można powiedzieć o Tallinie: zachowało się tam średniowieczne centrum - bardzo piękne i urocze, ale przeznaczone dla turystów, a całe współczesne życie toczy się poza centrum miasta. To są nieożywione muzea. W Londynie chcemy zobaczyć żywe muzeum. Londyn to nowoczesne muzeum!
