Projekt kompleksu parkingowo-biurowego z restauracją na skarpie Krasnopresnenskaya
Projektowane miejsce o niemal regularnym kształcie prostokąta położone jest na jednym z centralnych nabrzeży rzeki Moskwy, niedaleko takich dominant jak Biały Dom i wieżowiec na placu Kudrinskaya. Od strony rzeki nowy budynek, którego projekt realizuje TPO „Rezerwat”, ma zostać wbudowany w istniejącą wnękę pomiędzy nowoczesnym kompleksem a stalinowskim budynkiem mieszkalnym. To sąsiedztwo, wraz ze znaczeniem nowego budynku w zakresie ukształtowania frontu wału, zdeterminowało jego rozwiązania kompozycyjne i elewacyjne.
Granice działek są wyraźnie zaznaczone czerwonymi liniami. Autorzy postanowili jednak nieco od nich odejść, przywiązując budynek do linii istniejącego budynku. Wysokość projektowanego kompleksu nie przekracza 30 m, jej wysokość odpowiada poziomowi okapu domu stalinowskiego i dachu budynku elektrociepłowni znajdującego się po prawej stronie.
Było wiele opcji rozwiązania elewacji, ale ostatecznie autorzy wybrali być może najcichszą, gdzie powierzchnie z naturalnego kamienia jurajskiego przełamane są pionowymi listwami szklenia. Szczególnym akcentem jest ukośna ukośna warunkowa na głównej elewacji, która wygląda jak klatka schodowa złożona z trzech dużych szklanych kwadratowych stopni. Na jednym z tych placów znajduje się wnęka na centralne wejście.
Większość terenu kompleksu przeznaczona jest na parkingi. Ponadto przewiduje umieszczenie biur, restauracji i kawiarni. Autorzy szczegółowo przemyśleli także koncepcję zagospodarowania terenu dziedzińca od strony budynku mieszkalnego znajdującego się w drugiej linii zabudowy oraz deptaka wzdłuż nasypu.
Dopuszczalna wysokość budynku wg GPZU to 50 m. Autorzy zredukowali wysokość budynku do 30 m, aby uniknąć zacienienia znajdującego się za nim budynku mieszkalnego. Jednak większość członków rady zgodziła się, że kompleksowi bardzo brakowało masy. Jurij Grigoryan zasugerował dodanie co najmniej 6-7 metrów: „Szkoda, że wszystkie miejsca istotne dla miasta są zapełniane pod wpływem różnych ograniczeń: przestrzegając wymogów nasłonecznienia, pozbawiamy nasyp pięknej sylwetki i masy”.
Grigoryan zwrócił również uwagę na fakt, że pomimo dość ciekawej funkcji garażowej, budynek wygląda jak proste centrum biurowe. Andriej Gniezdiłow zgodził się z tym stwierdzeniem, niemniej jednak podkreślił, że w pełni popiera projekt i szanuje stanowisko autora. Siergiej Kuzniecow odparł, że w takim miejscu nie warto podkreślać funkcji garażu, zresztą na jednym z wstępnych przeglądów w MCA taka rekomendacja do autorów projektu już została otrzymana. Jako rozwiązanie problemu niewystarczającej wysokości kompleksu Kuzniecow zaproponował rozważenie możliwości wykonania ogrodzenia na dachu lub szklanej attyki, co nie wpłynęłoby znacząco na iluminację sąsiedniego budynku mieszkalnego, ale nieznacznie rozciągnęłoby proporcje złożony. Kuzniecow poparł również inicjatywę inwestora, aby ulepszyć teren przyległy poza granicami działki i zwrócił się do prefektur miejskich o aktywne wsparcie tego pomysłu.
Nikolai Shumakov rozwinął temat wysokości budynku, wyrażając pomysł przesunięcia całej objętości do czerwonej linii. Jego zdaniem pozwoli to na dobudowanie kolejnej podłogi bez naruszania wymogów nasłonecznienia. Pomysł ten nie spotkał się z aprobatą wśród członków rady, ponieważ w tym przypadku ucierpi na tym całościowe rozwiązanie urbanistyczne.
Hans Stimmann zgodził się z opinią kolegów, nazywając projekt kompromisem pomiędzy koniecznością przestrzegania norm a obsługą linii nasypu. Zwrócił się również do autorów o skupienie się na rozwiązaniu dachu budynku, ponieważ ze względu na niewielką wysokość jest on bardzo dobrze widoczny z okien sąsiednich domów. Można zadbać o zagospodarowanie dachu lub zaaranżować na nim taras restauracyjny.
Efektem dyskusji była jednogłośna opinia poparcia projektu, uwzględniająca wszystkie niezbędne korekty.
Modernizacja DSC
Sergei Kuznetsov i Evgenia Murinets przedstawili raport z programu modernizacji serii budynków mieszkalnych wielokrotnego użytku. Dziś udział budownictwa panelowego stanowi prawie połowę wszystkich mieszkań w budowie w stolicy. Jednocześnie większość domów budowana jest według przestarzałych standardów i przy użyciu starych, dość prymitywnych technologii produkcyjnych. W związku z tym pytanie, jak powinien wyglądać rozwój masowy, jest szczególnie dotkliwe. Odpowiedzią na to zdaniem prelegentów powinien być jasny program modernizacji DSK. Siergiej Kuzniecow podkreślił, że konieczne jest zachowanie wszystkich zalet konstrukcji obudowy panelowej - a jest to duża szybkość pracy i stosunkowo niedroga produkcja oraz możliwość zapewnienia dużej liczbie osób przystępnych cenowo mieszkań w jak najkrótszym czasie. Ale jednocześnie warto zastanowić się nad wprowadzeniem nowych wymagań dla zabudowy mieszkaniowej. Te podstawowe wymagania i kryteria zostały przedstawione do dyskusji przez Radę Architektów.
W sumie zidentyfikowano pięć głównych pozycji. Oprócz zasad kwartałów i podziału przestrzeni na prywatne (dziedziniec) i publiczną (ulica), o których ostatnio dużo się mówi, zaproponowano zmienną liczbę kondygnacji budynków w obrębie kwartału, a także możliwość umieszczania sekcji z przesunięciem względem siebie. Zróżnicowanie liczby kondygnacji od 6 do 16 kondygnacji, zdaniem twórców propozycji, stworzy bardziej komfortowe warunki mieszkalne. W tym samym celu proponuje się uczynienie jednego z głównych wymagań dotyczących różnorodności elewacji, co pozwoli nam uciec od monotonii i osiągnąć celowość w każdej komórce mieszkalnej. Jednym z ważnych wymagań była obecność pełnoprawnej sekcji narożnej, a także swobodny rozkład mieszkań. Wreszcie, przestrzenie publiczne są pilnie potrzebne zarówno miastu, jak i jego mieszkańcom. W tym celu planowane jest zapewnienie swobodnego rozplanowania pierwszych kondygnacji budynków w celu umieszczenia tam obiektów infrastruktury społecznej i domowej.
Wszystkie propozycje są oparte na pozytywnych przykładach światowych i krajowych doświadczeń w budowie domów panelowych. Zdaniem Siergieja Kuzniecow, należałoby pomyśleć o jakości pracy z „panelem”, aby przestudiować przykłady udanej skali rozwoju w dość dużym zagęszczeniu. Z przedsięwzięć rosyjskich główny architekt wyodrębnił takie projekty, jak „Mikrokośc w lesie”, który nosi wszelkie znamiona nowego budownictwa przemysłowego oraz osiedle przy ulicy Bazovskaya - jako przykład tego, co można osiągnąć dzięki obudowie panelowej. budowa w nowoczesnych warunkach i jak można poprawić nie tylko środowisko, ale i same budynki. Jednak Kuzniecow poprosił, aby nie traktować tego projektu jako modelu na przyszłość.
Jurij Grigoryan jako pierwszy wypowiedział się na temat wyników prezentacji programu modernizacji DSK: „Na świecie jest ustawodawstwo zabraniające budowy standardowych projektów. Postanowiliśmy po prostu zastąpić stare standardowe projekty nowymi. A to jest początkowo skazane na niepowodzenie. Obudowa zbudowana według standardowego projektu jest mieszkaniem kiepskim. Doceniam szlachetność intencji, ale może krok w kierunku modernizacji budownictwa z prefabrykatów należy potraktować jako okres przejściowy przed całkowitym odrzuceniem standardowych projektów? Na świecie zakłady przemysłowe realizują różnorodne projekty, nie mają własnej serii. W naszym kraju obudowy panelowe niskiej jakości są również znacznie droższe niż obudowy monolityczne, powiedzmy, w Holandii”.
Siergiej Kuzniecow zgodził się z Grigorjanem, ale zauważył, że w naszym kraju nie można od razu zrezygnować z produkcji paneli. Kumulujące się od dziesięcioleci problemy nie zostaną natychmiast rozwiązane - konieczne jest opracowanie strategii krok po kroku. W tym celu postanowiono stworzyć kryteria mające na celu unowocześnienie istniejącej produkcji.
Władimir Plotkin wyraził poważne zaniepokojenie ideą swobodnego rozplanowania mieszkań. Według niego swobodny układ jest dobry, gdy cały kompleks imprez odbywa się w budynku z możliwością podłączenia instalacji wodno-kanalizacyjnej i innego sprzętu w dowolnym miejscu. Zawsze jednak lepiej jest od razu wykonać dobre rozplanowania, aby dom po oddaniu do użytku nie zamienił się w jeden duży plac budowy z całą stertą wynikających z tego problemów. Plotkin zwrócił również uwagę obecnych na fakt, że przy obecnych możliwościach DSK nie będzie możliwe wykonanie różnorodnych elewacji. Produkcja zapewnia bardzo ograniczony asortyment paneli, a kolor jest jedyną luką umożliwiającą osiągnięcie różnorodności. Poza tym, poza opracowywaniem nowych technologii, warto by się zastanowić nad rozwojem nowych typologii.
Dość radykalną propozycję złożył Nikołaj Szumakow - całkowite porzucenie paneli i zastąpienie ich blokami, co z architektonicznego punktu widzenia otworzy wiele nowych możliwości.
Za tą propozycją poszedł Jurij Grigoryan, którego przemówienie zostało wsparte oklaskami publiczności: „Po pierwsze, nie możemy mówić o kwartałach: powyżej dziewięciu pięter nie ma kwartału zabudowy. Wiadomo, że bloki 9-kondygnacyjne dają większe zagęszczenie niż mikroregiony. Ale wracamy na 16 pięter. Nie oszukuj się i nazwij 16-kondygnacyjną zabudowę liniową kwartałem. Ponadto istnieje zamiana różnorodności, kolorystyki, koloru na elewacje dekoracyjne. Jeśli spojrzymy na Paryż, to wszystkie tamtejsze domy są tego samego koloru, a różnorodność jest ewidentna. Jest kwartał, są 7-piętrowe domy itp. Nie będziemy w stanie tego powtórzyć, ale przy tworzeniu reguł trzeba być pod tym względem bardzo krytycznym, inaczej cała ta różnorodność, zawieszona na typowych budynkach panelowych, zamieni się w straszny koszmar naszego miasta. Nawet w okresie przejściowym decyzje te nie są łatwe do zaakceptowania”.
Siergiej Kuzniecow ponownie zgodził się z argumentami Jurija Grigoryana, ale narzekał, że dziś architekci mają bardzo mało narzędzi. Jeśli chodzi o liczbę kondygnacji, przy obecnych przepisach dość trudno od razu obniżyć wysokość do 6-9 pięter, ale działając jasno i harmonijnie, miasto stopniowo do tego dojdzie.
„Zanim wymyślimy kryteria, musimy znaleźć narzędzia do rozwiązania postawionych zadań” - jest pewien Andrey Gnezdilov. „Należy opracować zasady ekonomiczne, prawne i planistyczne”. W odpowiedzi na ten komentarz naczelny architekt zapewnił obecnych, że inicjatywa ta jest w pełni wspierana przez władze miasta i istnieją wszystkie dźwignie, które pozwolą rozwiązać zadanie.
Podsumowując, Evgenia Murinets mówiła o harmonogramie realizacji programu: we wrześniu, w ramach kolejnej Rady Arch, przedstawione zostaną wstępne propozycje, które zostaną później przesłane do hut do rozpatrzenia. Następnie planowana jest cała seria publicznych dyskusji, a pod koniec grudnia pojawią się ostateczne wersje, które trafią do produkcji. Tym samym do końca 2016 roku planowane jest rozpoczęcie wdrażania nowej serii.
