Seria wywiadów Archi.ru z zagranicznymi publicystami architektonicznymi znalazła logiczną kontynuację w rozmowach z krajowymi krytykami - a dokładniej z tymi, których uważamy za krytyków, choć sami mogą się tak nie nazywać. Celem projektu jest zrozumienie, co dzieje się obecnie w dziedzinie krytyki architektonicznej w Rosji i czy ta działalność ma tutaj jakiekolwiek znaczenie.
Archi.ru:
- Czy uważasz się za krytyka architektury i dlaczego?
Odp.: Jestem pewien, że krytyka należy do procesu, któremu jest poświęcona, jest jego częścią. Ale zawsze chciałem zająć bliższe stanowisko w dziennikarstwie i po prostu rozmawiać o bieżących wydarzeniach. Co też ważne: mamy niezwykle małą ilość intelektualnej przestrzeni architektonicznej, być może zupełnie nieobecnej. Ktoś powiedział, że mamy architektów, ale żadnej architektury. Wtedy możemy powiedzieć, że mamy krytyków, ale żadnej krytyki.
F: Zazwyczaj się przedstawiam: z wykształcenia architekt, z zawodu dziennikarz. Choć tej wiosny [wiosna 2013 r.] Nazywano mnie zarówno historykiem, jak i aktywistą, w ogóle okazało się to swego rodzaju uniwersalnością. Pierwszego września [2013] powiedziałem studentom MARSH, że jednym z celów naszych zajęć jest uwolnienie się od roli tłumacza, co uniemożliwia mi tworzenie architektury z punktu widzenia badacza i krytyka.
Masz na myśli: przetłumaczyć z ich „ptasiego” języka na człowieka?
F: To jest prawie dosłowne to, co powiedział mi redaktor w mojej pierwszej pracy dziennikarskiej.
Jeśli spojrzeć w przeszłość, to dyskurs intelektualny w architekturze istniał w epoce awangardy lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku i - choć w ramach ideologii - w czasach Stalina. A za Chruszczowa architekci zastanawiali się nad swoim życiem zawodowym i twórczą degradacją związaną z nakazami kompleksu budowlanego. Ale dlaczego nie ma teraz tego dyskursu? Logicznie rzecz biorąc, tak jak to pole zostało oczyszczone na początku lat 90., w naturalny sposób musiały tam wyrosnąć nowe zjawiska. Wystarczy podlać glebę, a nawet wrzucić do niej ziarno - aby dać zachętę, a wydawałoby się, że dla ludzi, którzy rozumieją specyfikę chwili, jest to całkiem godne i interesujące zajęcie
F: To tylko „materiał” podlewania, wydaje się w naszej sytuacji - nie tekst. Mam wrażenie, że działania edukacyjne są teraz bardziej istotne.
Więc teraz musimy zacząć od zera?
O: Dyplom napisałem dla pisma „Architektura Współczesna” (wydanego w latach 1926-1930), to doskonały przykład krytyki i zarazem myśli architektonicznej. Odkąd pismo zostało wydane przez architektów, było idealne połączenie: obaj byli krytykami i zademonstrowali proces intelektualny, na którego brak teraz narzekaliśmy. Ważną częścią tego procesu jest jeden lub więcej pomysłów, które inspirują architektów, dyskusje o tym, co jest dobre, a co złe, po co architekci pracują. Odbyliśmy specjalną lekcję z uczniami w MARCH School, podczas której omawialiśmy Manifest Futurystycznej Architektury napisany przez Antonio Sant'Elia w 1914 roku oraz jeden z ostatnich tekstów uznanych za manifest - The Parametric Manifesto autorstwa Patricka Schumachera (2008). Z jednej strony te teksty są nieco podobne: w obu deklarowana jest pewna idea przeszłości, teraźniejszości i przyszłości architektury, autorzy określają, co jest dobre, a co złe. Ale jednocześnie retoryka jest inna: Sant'Elia nazywa przeciwników ideologicznych ostatnimi słowami, a Schumacher jest bardzo powściągliwy, w każdym razie obecność dyskusji wydaje mi się ważnym warunkiem istnienia krytyki. W przeciwnym razie o czym powinien mówić krytyk? Jeśli chodzi o konstrukcje wsporcze zastosowane w budynku, należy go nazwać krytykiem inżynieryjnym.
Jest jednak paradoks: architekci chcą pisać o swoich projektach, ale nie starają się czytać o architekturze w ogóle i o pracy kolegów. Jest tu pewien egocentryzm, fiksacja na sobie i niechęć do wychodzenia poza procesy produkcyjne w swoim biurze
O: Chęć publikowania projektów jest czysto symboliczną potrzebą i funkcjonalnie nieracjonalną atrakcją, doszedłem do takiego wniosku. Za moim zamysłem przemawia niemal całkowity brak nośników architektonicznych w naszym kraju. W rzeczywistości te publikacje nie są potrzebne.
F: Muszę powiedzieć, że naukowe badania architektoniczne prezentowane podczas niektórych odczytów w RAASN są również często pozbawione wartości intelektualnej, jaką krytyka powinna mieć w naszym kraju. Zasadniczo są to obliczenia praktyczne, gdy architekci dokonują obserwacji i próbują je uzasadnić, na przykład matematycznie, inną opcją są opisy historii sztuki bez wyczerpania.
Mamy społeczeństwo - od praktyków po teoretyków - które jest całkiem zadowolone z takich stwierdzeń
Odp.: Olga Aleksakova z BUROMOSCOW bardzo słusznie zauważyła, że w Rosji w zasadzie jest bardzo niewielu architektów, więc oczywiście działają tu pewne prawa fizyki i po prostu nie ma masy krytycznej ludzi, którzy chcieliby o czymś porozmawiać lub nawet zostać uderzeni twarz dla twojego pomysłu. Jeśli jest ich dziesięciu, wystarczy, że raz porozmawiają o tym między sobą. Nie potrzebują czasopism, żadnej dyskusji, żadnej krytyki. Ale gdyby było ich 1000, to potrzebna byłaby przestrzeń intelektualna i medialna, potrzebni byliby ludzie, którzy mówią o tej przestrzeni, rozpowszechniają nowe idee - to wszystko funkcje krytyki.
Oboje wykładacie w szkole MARZEC [kurs „Architektura i kultura komunikacji” modułu „Praktyka zawodowa”], komunikujecie się z młodym pokoleniem: czy jest pozytywny trend, czy rośnie liczba aktywnych architektów, czy wszystko stojąc bez ruchu? Czy są ludzie, którzy chcą podjąć krytykę?
F: Czasami studenci pytają mnie o pracę, ktoś próbuje pisać do czasopism. Ale mają bardzo specyficzne spojrzenie na dziennikarstwo jako ucieczkę od projektowania, związaną z kompromisami i resztą służalczej strony zawodu. Druga kwestia związana jest z tym, co dzieje się z dziennikarstwem w ogóle: teraz dziennikarze bardzo różnych specjalności łączą pisanie z kuratorowaniem wystaw, wygłaszaniem wykładów itp.
O: Drugi punkt wyjaśnia, dlaczego piszemy mniej. Dla krytyki istnienie w przestrzeni medialnej jest ważne, ale nie niezbędne, to tylko jedna z możliwości. Ale przestrzeń dziennikarstwa jako całości strasznie się kurczy, napięta - z powodu cenzury, problemów politycznych. To wszystko w przeważającej części nie dotyczy architektury, ale nadal jest to pojedyncza przestrzeń.
A jak w takim razie ocenić tak wielką popularność Grigorija Revzina? Cała ta trudna sytuacja wcale mu nie przeszkadza
Odp.: Oczywiście lepiej go o to zapytać, ale według moich obserwacji też go to niepokoi: widać, że Revzin stale poszerza zakres swoich działań - opublikował cykl tekstów o muzeach, wiele ogólnych tekstów politycznych. Z drugiej strony magazyn CitizenK był zamknięty, Ogonyok przestał być taki ostry. To pole jest również skompresowane.
F: Jeśli mówimy o procesach, w których zawarta jest krytyka, to Grigorij Revzin jest bliżej procesu historii sztuki. Jako osoba, która ukończyła wydział historii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego i tam wykładała, postrzega architekturę jako część historii sztuki.
Podałem Grigorija Revzina jako przykład osoby, która dzięki swojej pracy jako krytyka zyskała autorytet eksperta, a teraz sam wpływa na sytuację, którą wcześniej tylko analizował i oceniał. Ten rzeczywisty przykład powinien teoretycznie stanowić zachętę do pojawienia się nowych postaci deklarujących podobny status i podobną rolę
A: Myślę, że wielu ludzi lubi jacht Abramowicza, ale nie każdy chce nim zostać. Ktoś budzi zainteresowanie, szacunek, rodzi się myśl, że jego los jest godny pozazdroszczenia (choć tutaj wciąż można się spierać), wtedy masz wyobrażenie o możliwości upodobnienia się do niego. Ale jedno marzenie to za mało, powinny być też narzędzia do jego realizacji. „Punkty wejścia” na ścieżce jego realizacji powinny znajdować się blisko Ciebie, abyś mógł podążać dalej tą ścieżką. Teraz tak nie jest w przypadku krytyki architektonicznej.
Dlaczego nie mamy nawet młodych blogerów architektonicznych?
F: Robił to Anatolij Michajłowicz Biełow, co doprowadziło go do pisma „Projekt Rosja”.
O: Wydaje mi się, że to ta sama historia o ubóstwie przestrzeni. Sama Striełka nie wystarczy, aby zmienić obecną sytuację, ale gdyby pojawiło się pięć kolejnych szkół o różnych stanowiskach i zainteresowaniach, byłoby lepiej.
Czy mamy dość uczniów?
O: O tym i przemówieniu. Chociaż państwo mogłoby tu pomóc, gdyby było zainteresowane stworzeniem tej przestrzeni. Ale my sami robimy to bardzo źle. Jewgienij Ass pracował przez 20 lat w Moskiewskim Instytucie Architektury (poza tym różnica w jego podejściu do nauczania była zawsze oczywista), zanim sytuacja dojrzała do stworzenia własnej szkoły architektonicznej. Niemniej jednak wydaje mi się, że Strelka - przyznaję, że jestem jej fanem - jest przykładem tego, jak bardzo dobre są alternatywne instytucje.
Więc można to uznać za pozytywny objaw? Bo wydaje mi się, że tworzenie alternatywnych miejsc nauki, prawidłowe „dostrojenie” mózgu mówi już o czymś dobrym
O: Problem w tym, że jest bardzo mało ludzi i mało możliwości. Ludzie muszą jeść i pić, budować się zawodowo i społecznie. W tym celu muszą istnieć narzędzia zewnętrzne i wewnętrzne, a ich pojawienie się wymaga czasu. Nawet podziemny, nonkonformistyczny proces jest silnie uzależniony od jakości środowiska, stopnia jego różnorodności i złożoności. Musi istnieć środowisko, z którym można nawiązać dialog i zacząć się z nim spierać. A wokół nas jest lepka pustka …
F: A więc nasi studenci z MARSH piszą eseje - o mediach, o społeczeństwie, o ustawodawstwie, aw wielu pracach jest narzekanie na starsze pokolenie: ich zdaniem jest nudne i niejasne. Chcieliby zacząć, jak w Europie, w przestrzeni przygotowanej z oświeconym klientem.
Gdyby piszą dla Ciebie eseje, czy nie byłoby logiczne publikowanie ich wydania w oparciu o MARSH? Nawet jeśli weźmiemy tylko nauczycieli, są tu autorzy: ty sam, Kirill Ass
O: Nie sądzę, żeby to było konieczne. Kiedy pojawił się Strelka, magazyn Interni został zamknięty w wersji wydanej przez zespół Olega Dyachenko w Independent Media, w której wtedy pracowałem. Jakiś czas później sam zacząłem pracować dla Strelki i wydawało mi się, że taka instytucja jest teraz bardziej uzasadniona z praktycznego punktu widzenia, formą istnienia intelektualnej przestrzeni dyskusyjnej niż media. Bo okazuje się, że takie formy organizacji procesu działają, podczas gdy wydania drukowane utknęły w martwym punkcie.
F: Ważnym punktem do krytyki jest temperatura procesu. Belinsky napisał, a Aksakow odpowiedział mu itd. W przeszłości jeden z moich kolegów z klasy pytał o moje artykuły: „Dlaczego nie powiesz - czy to dobrze, czy źle?” Ale ja chcę rozmawiać, a nie etykietować. Teraz ta „reakcja opinii” na ping-ponga na poziomie tekstu nie jest tutaj wywoływana. W innych formach - tak, czasami działa, ale nie w druku. Dla starszych, którzy odczuwali znaczenie w gatunku pisarskim, być może ten zwrot jest postrzegany jako trudniejszy. Weszliśmy w ten obszar na innym etapie. Jednak czasami siedzenie i pisanie o interesującym przedmiocie, poznanie poprzez jego badanie szeregu fascynujących szczegółów z życia ludzkości jest wielką przyjemnością. Ostatnio dostarczył mi go głównie magazyn Project Baltia. Ludzie znaleźli sposób na poszerzenie przestrzeni rozmowy. Ale zespół magazynu organizuje również wystawy, organizuje konkursy, sprowadza wykładowców, a Strelka zaaranżuje własny, specjalny Petersburg, jeśli pozwoli na to koniunktura.
