Jak już informowaliśmy, zwycięzcą zamkniętego konkursu architektonicznego na opracowanie koncepcji rozwoju Moskiewskiego Muzeum Sztuk Pięknych (Państwowe Muzeum Sztuk Pięknych im. Puszkina) zostało biuro Projektu Meganom oraz Jurij Grigoryan. Późniejsze wydanie Muzeum Sztuk Pięknych im. Puszkina, rozpowszechniane dzisiaj, mówi, że „Sergey Skuratov Architects” zajęli drugie miejsce według wyników głosowania jury, a TPO „Reserve” - trzecie. Wczoraj, po „trudnym i długotrwałym” posiedzeniu jury (skład jury poniżej), naczelny architekt Moskwy Siergiej Kuzniecow, dyrektor muzeum Marina Łoszak i przewodniczący Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa Aleksander Kibowski opowiedzieli dziennikarzom o wynikach oceny i motywy jury. Między innymi ogłoszono, że zwycięska koncepcja zostanie dopracowana.
Według Siergieja Kuzniecow uważne podejście do kontekstu i program rozwoju muzeum postawiły projekt Jurija Grigoryana na pierwszym miejscu: „Projekt zwycięzcy wykazał się najbardziej oszczędnym podejściem do środowiska. Przekupiła nas również umiejętna praca przy organizacji przestrzeni publicznych. Ważnym czynnikiem była przemyślana ogólna koncepcja rozwoju terytorium, w której możliwe staje się stopniowe wdrażanie prac konserwatorskich. Niemniej jednak nie mogę nie zauważyć, że wszystkie projekty, w tym projekt zwycięski, zebrały wiele komentarzy, więc oczywiste jest, że wybrana koncepcja będzie wymagała gruntownej rewizji”- podsumował Siergiej Kuzniecow.
W międzyczasie rozprzestrzenił się dziś ruch Arkhnadzor
stwierdzenie, w którym obrońcy miast popierają zwycięską koncepcję, przede wszystkim dlatego, że zakładają całkowite odrzucenie rozbiórki dziedzictwa kulturowego i historycznej zabudowy, a także zachowują historyczne geodezji osiedli (poprzednia koncepcja Normana Fostera - precyzuje się) tam - natychmiast zagroziło kilku znaczącym obiektom: tylnym skrzydłom osiedla Golitsyn i osiedlu Glebov, a także stacji benzynowej z lat 30. XX wieku - zidentyfikowanym zabytkiem kultury).
Dyrektor Muzeum Sztuk Pięknych im. Puszkina Marina Łoszak nazwał projekt Jurija Grigoryana inteligentnym: „Tematem konkursu nie były nawet rysunki, mieliśmy nadzieję, że uda nam się znaleźć architekta, którego pomysłowe rozumienie przestrzeni byłoby zgodne z naszą ideą ideału. kompleks muzealny. Taką osobą okazał się Yuri Grigoryan. Zaproponował podejście, w którym cała dzielnica muzealna, wypełniona bardzo odmiennymi budynkami z różnych czasów, staje się jednym połączonym kompleksem. Jednocześnie miasto Muzeum Sztuk Pięknych im. Puszkina nie przypomina żadnego z istniejących muzeów na świecie. Yuri Grigoryan uczynił go wyjątkowym, identycznym i rozpoznawalnym”.
***
Z drugiej strony projekt Siergieja Skuratowa różni się od pozostałych dwóch większą odwagą. Główny budynek muzeum otoczony jest trzema „kwaterami muzealnymi”, z których każda posiada własne centrum logistyczne, dzięki czemu każde z trzech nowych centrów muzealnych może funkcjonować autonomicznie. Projekt obejmuje zagospodarowaną przestrzeń podziemną z wieloma komunikacjami komunikacyjnymi i pieszymi; obok parkingu podziemnego o powierzchni 6000 mkw. m powstaje nowe wyjście z metra, nad którym Siergiej Skuratow umieścił wielofunkcyjny pawilon (7000 mkw.). W opisie autora Skuratow nazwał nowy duży budynek w zespole Muzeum Sztuk Pięknych im. Puszkina „gestem świadomym i zdecydowanym”, „powściągliwym i taktownym”, ale „jasnym i energicznym”.
Tymczasem, zdaniem jury, które zabrało głos na konferencji prasowej, piękny, odważny i całkowicie samowystarczalny projekt Siergieja Skuratowa nie mógł odnieść zwycięstwa, zakładając wyburzenie zabytków architektury. Aleksander Kibowski powiedział dziennikarzom, że osobiście, jako członek jury, nie bierze pod uwagę projektu Skuratowa, preferując koncepcje, w których „stacja benzynowa, podobnie jak inne zabytki, okazuje się integralną częścią kwartału muzealnego”.
Według Mariny Loshak doceniała pozycję Siergieja Skuratowa, bardzo pryncypialnego człowieka, który jest przekonany, że znaczenie nowego projektu architektonicznego jest nie mniejsze, a może nawet ważniejsze niż zachowanie dziedzictwa historycznego. Minusem, przy wszystkich walorach architektonicznych projektu, jury rozważyło również propozycję zagospodarowania rozległych podziemnych obszarów, co, jak zaznaczył Siergiej Kuzniecow, nieuchronnie doprowadziłoby do znacznego wzrostu kosztów projektu.
***
Jury również bardzo wysoko oceniło projekt Władimira Płotkina: jeden z prelegentów powiedział nawet, że koncepcja „Rezerwy” przegrała jedynie pod względem ogólnej liczby głosów. Szczególną rolę w tym projekcie odgrywa krajobrazowe rozwiązanie przestrzeni publicznych, łączące odmienne budynki muzeum w jeden zespół. Teren jest zdominowany przez pieszych - szczególny nacisk kładzie się na bruk, który znajduje się na tym samym poziomie w całej przestrzeni muzealnego miasteczka, bez spadków, o zróżnicowanym wzorze, ale podporządkowanym ogólnej idei (wzór kostki jest szczegółowy i sięga do ornamentu podłóg w budynku muzeum Kleina). Budynki magazynu muzealnego i nowe sale wystawowe (które podobnie jak w innych projektach zlokalizowane są we wschodniej części terytorium, na dziedzińcach za kościołem Antypiusza) zaprojektowano w formie prostokątnych prętów o różnej długości umieszczonych na jeden nad drugim, ale o wspólnym przekroju 6x9 metrów - taki moduł Autorzy opracowali badając przestrzeń sal historycznego budynku Muzeum Puszkina. Kostka brukowa, jako główny element jednoczący miasto-muzeum, jest umieszczona na pierwszych kondygnacjach nowych budynków.
Marina Loshak podkreśliła, że projekt Władimira Plotkina wyróżnia się szczególną subtelnością i delikatnością, autorka jest szczególnie wrażliwa na otoczenie, nasycając je ogromną liczbą roślin, lamp i miejskich mebli. Loshak wykorzystał nawet te mocne strony koncepcji TPO „Reserve” w dalszym udoskonalaniu koncepcji zwycięzcy.
*** Jak wiadomo, uczestnicy konkursu mieli za zadanie zaproponować koncepcję stworzenia nowoczesnego kompleksu muzealnego na terenie Muzeum Puszkina, połączonego wygodnymi przestrzeniami publicznymi. Jednocześnie należało wziąć pod uwagę koncepcję rozwoju muzeum opracowaną wcześniej przez Avesta Group Consultancy. Jednym z najważniejszych kryteriów oceny było poszanowanie zabytków architektury dostępnych na miejscu oraz delikatne wkomponowanie nowych obiektów w historyczne otoczenie ulicy Wołchonki, wzdłuż której znajduje się miasto-muzeum.
Obecnie muzeum jest już w trakcie renowacji, trwają prace w budynku Instytutu Filozofii, w którym zmieści się najlepsza kolekcja impresjonistów, w budynku Vyazemsky, w którym znajdzie się galeria dawnych mistrzów, oraz w Stulovie. dom przy ulicy Znamensky. Zgodnie z wynikami konkursu zwycięzca zostaje kierownikiem i głównym architektem projektu zagospodarowania kwartału muzealnego, który ma zostać zrealizowany do 2020 roku. Jury: (kopia zapasowa)
Peter Aven - Prezes OJSC „Alfa-Bank”, współprzewodniczący Rady Powierniczej Muzeum Puszkina im. TAK JAK. Puszkin;
Levon Airapetov - Kierownik biur architektonicznych „Zespół architektoniczny PAPIERU” i „Totement”;
Irina Antonova - Prezes Muzeum Puszkina. TAK JAK. Puszkin;
Andrey Batalov - Zastępca Dyrektora Generalnego Muzeów Moskiewskiego Kremla ds. Badań;
Aleksandra Kibowskiego - Minister Rządu Moskwy, Szef Departamentu Dziedzictwa Kulturowego Moskwy;
Sergey Kuznetsov - Naczelny Architekt Miasta Moskwy, Pierwszy Zastępca Przewodniczącego Moskiewskiego Komitetu Architektury
Marina Loshak - Dyrektor Muzeum Puszkina. A. S. Puszkin
Grigorij Pirumow - Wiceminister Kultury Federacji Rosyjskiej;
Alexander Skokan - Dyrektor, Główny Architekt Biura Architektonicznego Ostożenki;
Massimiliano Fuksas - architekt, dyrektor założyciel Massimiliano Fuksas Architetto (Włochy);
Enrique Sobejano - architekt, współzałożyciel Nieto Sobejano Arquitectos (Hiszpania)
Enrique Sobehano i Massimiliano Fuksas, zdaniem dyrektora muzeum, również wyrazili gotowość udziału w finalizacji koncepcji jako eksperci-konsultanci.
