Ta książka uderzyła mnie od razu, choćby dlatego, że ledwo udało mi się ją utrzymać w rękach. Cztery wielkoformatowe tomy ważą około 8 kilogramów, opublikowane na papierze powlekanym i wypełnione zwartym tekstem przeplatanym wieloma fotografiami, widokami perspektywicznymi, planami, diagramami i znacznymi przypisami. Wszystko jest tak, jak powinno być na rozprawę; książka jest publikacją tekstu rozprawy doktorskiej Armena Kazaryana, obronionej w Instytucie Historii Sztuki w 2007 roku.
Nie sposób jednak od razu przypomnieć sobie rozpraw doktorskich z historii architektury średniowiecznej, które po opublikowaniu wyglądałyby tak. W poszukiwaniu analogii, tylko o książce Mikołaja Woronina
architektura północno-wschodniej Rosji, opublikowana na początku lat sześćdziesiątych XX wieku: tam też można znaleźć wszystko (no, prawie wszystko) o kościołach Władimira-Suzdala, jest to kompletna, szczegółowa i rzetelna książka, która, jak mówią historycy, „obejmuje „Cały okres o wyjątkowym znaczeniu. Od tego czasu pisali o architekturze Vladimira-Suzdala, ale książka Woronina wciąż wznosi się ponad wszystko, co napisano przed i po, jak skała, a nawet góra.
Książka Kazaryana jest mniej więcej taka sama: jest drobiazgową i wszechstronną studium, jest bardzo szczegółowa, od i do, opisuje wyjątkowe zjawisko - średniowieczną architekturę Zakaukazia okresu rozkwitu VII wieku. Jednak czas powstania - V i VI wiek jest tutaj uważany za nie mniej uważny. Książka poświęcona jest architekturze trzech krajów: Armenii, wschodniej Gruzji i kaukaskiej Albanii. Ta architektura z jednej strony jest dobrze znana - Eczmiadzin znają wszyscy, z drugiej strony nie została dostatecznie zbadana. To, jak szczegółowo i żywo pokazuje Armen Ghazaryan w swoim szkicu historiograficznym, na długi czas wypadło z kręgu studiów nad architekturą bizantyjską i było rozpatrywane osobno. Dlatego metodologia jej badań przez długi czas cierpiała na tę samą chorobę „autochtoniczności”, co historiografia rosyjskiej architektury średniowiecznej. Innymi słowy, wielu historyków przypisało najciekawsze techniki i cechy architektury ludowej, głównie drewnianej. Na przykład historycy rosyjskiej architektury przez długi czas wierzyli, że kamienne świątynie z czterospadowym dachem pochodzą z drewnianych namiotów. A historycy architektury Zakaukazia ponownie na przykład uważali, że kopuły kamiennych świątyń ormiańskich kościołów pochodziły z fałszywych drewnianych kopuł w budynkach mieszkalnych, nie zwracając szczególnej uwagi na fakt, że kopuła była używana w świecie rzymskim na długo przed że.
Izolacja autochtonicznych teorii, a także niezbyt dużo uwagi historyków bizantyjskich sprawiły, że architektura armeńska w umysłach wielu ludzi stała się swego rodzaju egzotyką: jasnym zjawiskiem, które pojawiło się znikąd i zniknęło, co jest całkowicie niesprawiedliwe. Ponieważ, jak wyjaśnia Armen Ghazaryan, z bizantyjskiej architektury z VII wieku prawie nic nie zostało. Nic o tym nie wiemy, poza tym, że w imperium to okres ikonoklazmu, ale z punktu widzenia sztuki i architektury ten okres dla Bizancjum to luka. Luka, którą z powodzeniem wypełnia architektura krajów zakaukaskich, które choć były kościelnie i politycznie niezależne od Konstantynopola, chociaż tworzyły własną, w przeciwieństwie do wszystkiego innego, szkołę, to jednak w szerokim sensie (podobnie jak późniejsza starożytna architektura rosyjska) na obszarze wpływów bizantyjskich.
Ponadto zabytki Zakaukazia są same w sobie bardzo interesujące. Okres rozkwitu zbiega się w czasie z powstaniem centrycznej świątyni typu krzyżowego (która, jak zauważamy w nawiasach, po VIII wieku utrwaliła się w Bizancjum i między innymi stała się podstawą dla rosyjskich kościołów co do poszukiwań architektów włoskiego renesansu). W VII wieku Zakaukazia ta typologia rozwija się szybko i na różne sposoby: pojawia się tutaj wiele form, od zwykłego sześcianu z apsydami po różne ośmiornice i tetrakonchy, w tym świątynie z planem płatków wpisanym w dużą rotundę. Można tu również znaleźć wiele interesujących konstruktywnych rozwiązań, które pojawiają się na styku kultur wschodniorzymskich i irańskich; jest to żywa i dynamiczna architektura stawania się, pasjonująca się poszukiwaniem, a nie reprodukcją.
Armen Ghazaryan bardzo szeroko bada architekturę Zakaukazia: książka zawiera zarówno Panteon, jak i Hagię Sophię, - przezwyciężając wspomniane powyżej problemy teorii autochtonicznych, umieszcza w kontekście Wschodu i Morza Śródziemnego, a także w kontekście współczesnej historiografii rosyjskiej, ormiańskiej i zachodniej w kontekście historycznym, kościelnym i kulturowym. Buduje periodyzację pod rządami katolików, głowy kościoła ormiańskiego i głównych klientów, maluje portrety ich osobowości poprzez budynki, tak jak Erwin Panovsky namalował portret opata Suggeriusa w historii San Denis. Przy tym wszystkim uderzające jest to, że żaden z dodatków nie przeważa, nacisk pozostaje na architekturze, dokładnie zbadanej z różnych punktów widzenia iz bardzo trzeźwego, jasnego punktu widzenia. Jakaś zdrowa, niezbyt jasno oświetlona ukośnymi promieniami jakiejkolwiek jednej, zbyt jasnej teorii. Architektura nie podlega teorii, jest manifestowana, a to jest szczególnie interesujące. Ona, co może być zaskakujące, ale fakt odwzajemnia się, pozwala się pokazać. Autor pisze jasno o konstrukcjach i typologii, o obrazowaniu - żywym i nigdy nie rysowanym, mimo dużej objętości tekstu. Takie podejście było typowe dla książek nauczyciela Ormiana Kazariana Aleksieja Komecha, który studiował architekturę Rusi Kijowskiej, i jakoś bardzo przyjemnie jest zrozumieć, że szkoła Komech żyje i się rozwija.
Ponadto książka Kazaryana to także katalog wszystkich zabytków tego okresu, co czyni z niej dobry podręcznik i podręcznik. Autorowi udało się rozwiązać problem, o którym dość gorąco dyskutowali badacze lat 90.: jak pisać o architekturze, rozmawiać o problemach czy o pomnikach? W pierwszym przypadku pomniki giną, w książce trudno znaleźć jakieś niezbędne fakty, w drugim pytania teoretyczne schodzą na dalszy plan. W tym przypadku trzeba pomyśleć, że połączenie obu podejść zadziałało: autor najpierw szczegółowo opisuje problemy każdego okresu, następnie w formie katalogowej punkt po punkcie (typologia, funkcja, historia, bibliografia, datowanie, dekoracja, konserwacja itp.) szczegółowo opisuje każdy zabytek. Całość towarzyszy szkic historyczny, zdjęcia krajobrazów różnych obszarów, mapy historyczne z granicami państw i strefami wpływów dla różnych okresów.
Podsumowując, należy stwierdzić, że studiowanie jest oczywiście ważne dla moskiewskiej szkoły studiowania historii architektury, której z pewnością jest owocem, oraz dla studiów nad architekturą Armenii, a także w kontekście międzynarodowym - trudno mi tu ocenić obiektywnie, ale najwyraźniej - tak, ta książka będzie ważna dla historiografii architektury bizantyjskiej. Z jednej strony jest to logiczne, ale z drugiej absolutnie niesamowite, że pojawił się teraz. Teraz, gdy minister prawie rozproszył Instytut Historii Sztuki, uznając, że praktyczny użytek z niego jest niewielki. Gdy żyją historycy, nie wiadomo, co i kiedy wspominamy zbiory i monografie z połowy lat 90., grube na palec, wydrukowane prostą aparaturą na łamliwym szarym papierze. Hmm … teraz, gdy Instytut Strelka wydaje tłumaczenie 30-letniej książki Rema Koolhaasa i wydaje się, że jest to potwornie postępowy krok naprzód. I kiedy niewiele osób w Moskwie naprawdę wie, co się dzieje w Armenii i jak tam mieszkają.
Dobre samopoczucie emanuje z tej książki. Solidne, rzetelne i co najważniejsze fundamentalne (czyli z powodów niektórych bezużyteczne, bo nie da się posmarować chleba) badania, zupełnie nowe, a nie tłumaczenie czy przedruk. Wydaje się opublikowany gdzieś nie tutaj. Nieziemskie. I choć autor, jak sam przyznaje, szukał pieniędzy na publikację od ponad trzech lat, wydawało się, że warto.
Poniżej, za zgodą autora, publikujemy tekst przedmowy do książki, napisany przez doktora historii sztuki Szarifa Szukurowa:
„Podstawowa praca Doctor of Sciences A. Yu. Kazaryan budzi nie tylko szacunek, ale i podziw. W naszych czasach spadek prestiżu nauki jest prawie niemożliwy do wyobrażenia, aby czterotomowa publikacja poświęcona architekturze Zakaukazia - Armenii, Gruzji, Kaukazu Albanii - ukazała się w dość krótkim czasie. Odtąd mamy do dyspozycji obszerny zbiór encyklopedyczny poświęcony historii architektury chrześcijańskiego Zakaukazia w ramach VII wieku. - epoka największego dobrobytu. Architektura ormiańska, pełniąca funkcje podstawowe, fundamentalne dla Zakaukazia, ma potężną historiografię w nauce krajowej i zachodniej. Jak wskazuje tytuł książki, poświęcona jest architekturze sakralnej trzech krajów Zakaukazia, która jest szczególnie cenna w dobie podziału państw regionu. Zanim A. Yu. Kazaryan, podobne, ale nie tak pełnoprawne wnioski wyciągnął N. Ya. Marr i J. Strzhigovsky.
Nie wystarczy powiedzieć, że książka A. Yu. Kazaryan jest innowacyjna, oprócz rozwiązywania bieżących problemów dotyczących różnych problemów, jest również skierowana przeciwko panującym stereotypom w dziedzinie architektury zakaukaskiej. Stało się to możliwe między innymi dzięki nowatorskiemu charakterowi myślenia autora, jest to metoda pewnego uporządkowania myśli. Nie ma innowacji bez odpowiedniego myślenia. Aby wprowadzić swoje słowo w gąszcz myśli innych badaczy architektury Zakaukazia, potrzebna jest nie tylko znajomość historiografii, oczywiście o samych zabytkach, ale także subtelne wyczucie metodologiczne i teoretyczne. Dla A. Yu. Innowacja Kazaryana odegrała rolę jednego z horyzontów percepcji nie tylko architektury, ale całej warstwy kulturowej, która pozwala tej architekturze zaistnieć.
Początek rozwoju architektury sakralnej na terenie Zakaukazia przypada na IV-V wiek oraz od VII wieku. jego rozkwit jest związany. To właśnie w tym czasie przypada jedno z głównych wydarzeń dla całej architektury Zakaukazia - pojawia się większość kompozycji z centralną kopułą i zaczyna się ich dominacja. Drastycznie wzrasta ilość i jakość architektury sakralnej, co natychmiast znajduje odzwierciedlenie w wartości semantycznej tej architektury jako wydarzenia o „długim czasie trwania” (longe durée) i znacznym zasięgu przestrzennym. Wydarzenie to było bowiem znaczącym czynnikiem nie tylko dla Zakaukazia, ale nawet w stosunku do Bizancjum i Iranu w tamtym czasie. Nie zapominajmy, że w tym czasie jedną z cech konstytutywnych tego Wydarzenia było pojawienie się ikonografii architektury Zakaukazia, która przechodziła przez wszystkie kolejne wieki jego istnienia. Czy mogą istnieć jakiekolwiek wątpliwości co do logiki A. Yu. Kazaryan, który poświęcił tyle wysiłku temu architektonicznemu wydarzeniu?
Rozwój monumentalnej opowieści autora obejmuje również działania Catholicos Komitas Akhtsetsi na polu transformacji architektury ormiańskiej. W konsekwencji znacząca postać Komitasa jest integralną częścią koncepcji wydarzenia architektonicznego. To Komitas ma zaszczyt opracować ikonografię centralnej architektury Armenii z kopułą. Semantycznie obciążone Wydarzenie architektoniczne nie może odbyć się bez udziału osoby, jednostki, dlatego możemy ocenić integralną i konceptualną naturę osobowości Komitasa nie tylko dla tworzenia nowej architektury, ale także dla ormiańskiej hymnografii i literatury.
Komitas stylistycznie i ikonograficznie przekształcił integralność ormiańskiego kościoła, demonstrując to w sposób wolumetryczny poprzez przykłady budowy kościoła św. Strony poświęcone rozwojowi idei Komitasa w architekturze Armenii należą do najjaśniejszych w książce A. Yu. Kazaryan. Nie sposób nie wspomnieć o jeszcze jednym wydarzeniu w historii architektury ormiańskiej, związanym z nazwiskiem Katolikosa Nersesa Taetsiego, którego współcześni nazywali Budowniczym. Nazwa Catholicos Nerses związana jest z budową wspaniałych Zwartnotów i kolejną odnową stylu architektury ormiańskiej. Podobnie w wyniku aktu twórczego zainicjowanego przez władcę Armenii Grigora Mamikonyana N. Ya. Katedra Marra w Aruch. Był on, zdaniem autora, przodkiem typu architektonicznego „hala kopułowa”. Badacz wysuwa także fundamentalną koncepcję oddzielenia tradycji prowincjonalnej od „klasycznej”. To pozwala nam połączyć pochodzenie głównych typów kościołów z VII wieku. nie lokalnymi, prostymi, czasem brukowanymi konstrukcjami, ale zjawiskami i obrazami „klasyki” świata.
Zrozumiałe jest pragnienie autora książki, aby usystematyzować swoje badania. Na przykład identyfikacja typologii architektonicznej dodaje jego książce dodatkowej solidności i ostrości. Pragnienie A. Yu. Porządkowanie rozważanego materiału przez Kazaryana nie pozwala mu pozostać w granicach tradycji architektonicznej Zakaukazia. Kiedy książka mówi o żebrach w świątyni Hripsime w Vagharshapat, autor natychmiast i słusznie przywołuje żebra z czasów sasańskich i wczesnych seldżuckich. Wnioski autora nie są tak ważne, o wiele ważniejsze jest jego pragnienie rozważenia tego czy innego zjawiska w kontekście otaczającego środowiska architektonicznego, czy to Bizancjum, czy Iranu.
Ta ostatnia okoliczność sprawia, że badania A. Yu. Powiedziałbym, że kazarjanowską nie wyostrzoną etnicznie transkulturowo i podsumowującą naukową tradycję studiowania architektury Armenii, Gruzji, Kaukazu Albanii.
Oczywiście praca A. Yu. Kazaryan jest bardzo istotny w kontekście wyblakłego zainteresowania architekturą wśród rosyjskich specjalistów. Tylko nieliczni, w tym nasz badacz, kontynuują skrupulatne prace nad przeszłością zabytków, które do dziś budzą wyobraźnię nawet tych, którzy nie są obeznani z podstawami architektury”.
Sh. M. Shukurov
Doktor sztuki, Kierownik Zakładu Porównawczych Studiów Kulturowych
Instytut Orientalistyki Rosyjskiej Akademii Nauk
W odpowiedzi na prośby czytelników informujemy, że na razie tę książkę można kupić u autora. Cztery tomy kosztują 4000 rubli.
