Archi.ru: Vladimir Ionovich, pański warsztat wziął właśnie udział w dwóch prestiżowych międzynarodowych konkursach - na koncepcję zagospodarowania wału Bierieżkowskiego i nowego budynku Muzeum Politechnicznego. Jakie są Twoje wrażenia z tych konkursów?
Vladimir Plotkin: Jestem nieco rozczarowany wynikami obu konkursów. Nie przez ich wyniki, ale przez nasz udział w nich. Oba nasze projekty wydawały się nam udane - dopóki nie zobaczyliśmy propozycji naszych kolegów. A teraz rozumiem bardzo wyraźnie, że w obu przypadkach wyraźnie przegapiliśmy tę pracę.
Archi.ru: Szczerze mówiąc, osobiście uważam, że Wasz projekt dotyczący Nabrzeża Bierieżkowskiego był jednym z najsilniejszych
V. P.: Jak pokazały wyniki tego konkursu, klientowi nie potrzebna była szczegółowa koncepcja, a jedynie możliwe opcje, zarys strategii rozwoju - na tak wczesnym etapie klient najwyraźniej nie chciał być związany konkretnymi propozycjami zagospodarowania przestrzennego i rozwój terytorium. Naszą koncepcję wymyśliliśmy bardzo szybko i generalnie wydaje mi się, że sprawdza się ona w lokalnym, a nie strategicznym rozwoju strony, ale wtedy warto było skupić się nie na wypracowaniu wymyślonego rozwiązania, a na szerszej analizie sytuacji jako całości.
Archi.ru: Ale ostatecznie był to konkurs konsultacyjny, który z definicji nie ma jasnych zasad i kryteriów. Nawiasem mówiąc, klient zamierza wykorzystać propozycje wszystkich zespołów podczas tworzenia ostatecznego projektu. Jak oceniasz osobiście pomysł konsorcjum architektonicznego dla tego miejsca?
V. P.: Lepiej zapytaj mnie, jak rozsądny wydaje mi się pomysł rozwoju tego terytorium. Spójrz na mapę: to jest worek! Ma wejście, ale nie ma sensownego wyjścia. Od najbardziej aktywnej części miasta odcięta jest koleją, od normalnej komunikacji z wałem - terytorium elektrociepłowni. W rzeczywistości jest tylko jedna bezużyteczna okazja, aby przesiąść się od strony wału - bliżej Trzeciego Pierścienia Transportowego. Przy takich nakładach budowa na dużą skalę nieuchronnie doprowadzi do kolejnego problemu miejskiego. Sama bliskość kluczowych arterii transportowych nie zapewnia dostępności! I choć wszyscy uczestnicy (w tym my) starali się jakoś rozwiązać ten problem w swoich projektach, same kładki dla pieszych nie mogą zmienić sytuacji. Potrzebne jest fundamentalne rozwiązanie problemu, stworzenie nowej tkanki miejskiej i powiązanie jej z już istniejącą - np. Całkowite usunięcie torów kolejowych lub przynajmniej zasłonięcie ich peronem. Moim zdaniem nawet stopniowe zagospodarowanie tego terenu jest dla inwestora bardzo ryzykowne, gdyż może doprowadzić go do finansowej ślepej uliczki.
Archi.ru: W jakim stopniu, twoim zdaniem, dzisiejsza Moskwa jest generalnie gotowa na radykalne kroki w celu rozwiązania problemów urbanistycznych?
V. P.: Z ilością pieniędzy, która się tutaj kręci ?! Technicznie wszystko jest możliwe. Potrzebna jest jednak wola, która sprawi, że gigantyczna niezdarna maszyna decyzyjno-wdrożeniowa ruszy we właściwym kierunku. Co więcej, wolą nie jest rząd moskiewski, ale rząd federalny. Oczywiście mam świadomość, że nawet jeśli taka decyzja zapadnie, sytuacja nie zmieni się z dnia na dzień. Ale miasto w każdym razie nie może obejść się bez interwencji chirurgicznej. Nie wystarczy tylko precyzyjnie potraktować jego problemy - taką taktykę można zastosować tylko w obrębie historycznego centrum.
Archi.ru: Co architekci mogą zrobić w przypadku braku takiej woli? Czy coraz częściej organizowane konkursy architektoniczne pomagają w jakiś sposób zrozumieć zastany stan rzeczy i przekazać tę informację decydentom?
V. P.: Koncepcyjne inicjatywy urbanistyczne architektów nigdy się nie skończyły. Dzięki Bogu, sytuacja z samymi konkursami ostatnio wyraźnie się poprawiła. Konkursy są szeroko ogłaszane, a władze same delegują ekspertów do ich kompetentnego prowadzenia i analizy wyników. Jeśli to nie jest gra w demokrację, to jest to zachęcające. Przynajmniej teraz powstaje profesjonalny program na prawie każdy znaczący konkurs architektoniczny, pojawiły się zespoły specjalistów zdolnych do tego, przede wszystkim mam na myśli Instytut Strelka. Co więcej, programy powstają na naprawdę wysokim poziomie, może nawet zbyt szczegółowym i szczegółowym - myślę, że to swego rodzaju reakcja na dotkliwy niedobór lat ubiegłych, kiedy klienci ogłaszali przetargi na jakiejś podartej kalce kreślarskiej lub obrazku w formacie rastrowym. bez żadnych warunków … W tamtym czasie nie było potrzeby w ogóle mówić o kryteriach oceny - w najlepszym przypadku nad opracowanymi projektami zajęła się komisja oceniająca złożona z marketerów i pośredników w handlu nieruchomościami, do której zaproszono architekta okręgowego lub jednego konsultanta. A takich „konkursów” było bardzo dużo! Latem ubiegłego roku wygłosiłem wykład w szkole MARZEC i postanowiłem pokazać uczniom, jakie dokładnie projekty zrealizowaliśmy w ramach różnych konkursów na przestrzeni ostatnich dwóch lat. Szczerze mówiąc, sam myślałem, że napiszę 12-15 koncepcji, ale okazało się, że jest ich 24! Oznacza to, że dokładnie jeden konkurs na miesiąc.
Archi.ru: Ile z nich wygrałeś? A ilu faktycznie poszło do pracy?
V. P.: Co dziesiąty konkurs wygrany przez naszych zagranicznych kolegów jest uznawany za sukces. Wygraliśmy cztery, ale tak naprawdę tylko jeden projekt się rozpoczął. Ponadto wydaje się, że na osiedlu mieszkaniowym przy ulicy Bukhvostov w Moskwie rozpoczynają się betonowe prace. Więc wydajność nie jest zbyt wysoka. Nieraz zdarzały się sytuacje, kiedy wygrywaliśmy konkurs i ostatecznie budowa ruszyła na innym projekcie. Być może najbardziej ofensywną fabułą jest konkurs na trójkąt w Moskwie i konkurs na zagospodarowanie wału Savvinskaya, w tych konkursach nie tylko nasz projekt, ale żaden z prezentowanych nie wygrał, a architekci zostali ostatecznie zaproszeni z zewnątrz. Po co? Dlaczego? Te pytania są skazane na zawieszenie się w powietrzu, ponieważ w zasadzie nie istniały jasne reguły gry. Dotyczy to nie tylko zawodów …
Archi.ru: Jak myślisz, jaki jest tego powód?
V. P.: Myślę, że jest to w dużej mierze konsekwencja kryzysu gospodarczego, który poważnie sparaliżował i zmienił samą strukturę rynku deweloperskiego w Rosji. Rzeczywiście, do 2008 r. Budowę z największym powodzeniem realizowały firmy, które początkowo powstały właśnie jako firmy deweloperskie i które potrafiły całkiem dobrze uformować się w ciągu 10-15 lat pracy, nauczyły się dość jasno formułować specyfikację techniczną i miały plus lub minus. nastawieni na jakość - innymi słowy byli to profesjonaliści. A potem zbankrutowali, ich pracownicy rozproszyli się w różne zespoły, a na rynek budowlany weszli nowi ludzie, głównie duże banki, które mają fundusze, ale z reguły nie mają pojęcia, czego chcą, a procesem kierują np. więc eklektyczny. W rzeczywistości prowadzi to do tego, że każda konkurencja zamienia się w grę polegającą na „odgadywaniu - nie odgadywaniu” preferencji smakowych, dobrze jest, jeśli jedna osoba, a częściej grupa kreatywnych doradców, którzy mają własne rozumienie piękna i prawidłowe typologia.
I za każdym razem, rozpoczynając nową pracę, architekt zmuszony jest rozwiązać problem z tysiącem niewiadomych. W szczególności prawie nigdy nie jest z góry jasne, jakim rodzajem przepisów jest obciążony dany obszar. W efekcie cały design zamienia się w niekończące się dostosowywanie do pojawiających się obciążeń i nieustannie zmieniających się wymagań klienta - bardzo trudno w takich warunkach zrobić coś, co odzwierciedli i przekształci kontekst, niosąc osobisty i artystyczny impuls zespół, który to wynalazł.
Archi.ru: Vladimir Ionovich, a mimo to wydaje mi się, że jesteście tylko jednym z nielicznych współczesnych architektów rosyjskich, którym się to udało i odnosi sukcesy więcej niż raz.
V. P.: Nasze budynki są zawsze kompromisem i, niestety, często bardzo gorzkim kompromisem. I dlatego projektując coś nowego zawsze mam nadzieję, że teraz na pewno się zrehabilituję, a potem, gdy dom będzie gotowy, po raz kolejny rozumiem, jak naiwne są takie oczekiwania … Ale w języku architektury chcę mówić nie o konwencjach, ale o ruchu, o kontekście, o tych aluzjach, które sugeruje to czy inne miejsce. To właśnie sprawia, że konstrukcja jest prawdziwym wydarzeniem, ale w naszych warunkach prawie wszystko to pozostaje marzeniem - nawet piękny element do zbudowania, niestety, nie zawsze jest możliwy.
Archi.ru: Jakie projekty TPO „Reserve” są obecnie realizowane?
V. P.: Przede wszystkim kilka starych projektów weszło w końcowe etapy realizacji. W tym roku w Zarechye zostanie ukończony projekt, który rozpoczął się w czasach, gdy sąsiednie miasto innowacji nawet nie zostało wynalezione. Budowa na Valovaya dobiega końca - dom z trudnym losem, który miał szaloną liczbę opcji, które na pewno kiedyś opublikuję, okaże się imponującą liczbą projektów. Powstaje również osiedle "Tricolor", choć wolniej niż byśmy chcieli, a także Iwanowskoje. Budowa siedziby ZAK w Żukowskim jest w trakcie budowy. Właśnie rozpoczęli budowę kompleksu mieszkaniowego na Chodyńskim Polu dla Grupy Kapitałowej. Dla wspomnianego wcześniej osiedla przy ulicy Bukhvostov rozpoczęliśmy etap „P”, ale pozostaje wiele nierozwiązanych kwestii - zarówno terytorialnych, jak i prawnych. Losy dzielnicy mieszkalnej w Patroclus Bay również nie są jasne - jak niedawno powiedział klient, może skorzystać z niektórych naszych pomysłów. Obawiam się, że ostatecznie zrobią jakąś okropną karykaturę naszego projektu propozycji - ale niestety nie mam na to żadnego wpływu.
Archi.ru: Dlaczego, Twoim zdaniem, dzieła o pięknych proporcjach są dziś mniej poszukiwane niż takie absurdalne kreskówki?
V. P.: Tylko dzisiaj? Odwieczne pytanie! Wiele już napisano o metafizyce estetycznego postrzegania architektury przez społeczeństwo. Możesz się uspokoić, pamiętając słowa jednego z klasyków, że jest tyle rodzajów piękna, ile sposobów na znalezienie szczęścia. Ale są też prywatne, całkiem namacalne powody, na przykład konformizm samych architektów (dla mnie nie robię wyjątku), których wzywa się do wyprzedzenia filistyńskich pojęć piękna. Wreszcie winni są potencjalni konsultanci, którzy „kalkulują” i analizują, jakie osoby z określonej grupy docelowej są gotowe kupić i jakie style preferują w danym momencie, a programiści ślepo podążają za ich wnioskami i zaleceniami. A co zostawimy naszym potomkom? Pytanie, które utknęło mi w zębach, ale mimo wszystko: co można pokazać w mieście jako przykład architektury naszych czasów za 20-30 lat? Malowane i ponoć bardzo drogie na zewnątrz i tanie w środku to brzydota, przedstawiana jako architektura. Jeśli nazwiemy łopatę po imieniu, to jest to banalne oszukanie laika: na naszych oczach rośnie pokolenie, które uważa to za architekturę, dla którego środowisko miejskie składa się z podobnych manekinów i nie rani oczu. A kiedy to wszystko widzę, rozumiem, że naszym zawodowym obowiązkiem jest obrona przynajmniej proporcji, przynajmniej materiałów, przynajmniej geometrii.
