Erywań został założony w 782 roku pne. Ale okres jego architektury, o którym teraz rozmawiamy, odnosi się do XIX - początku XX wieku, kiedy miasto było częścią Imperium Rosyjskiego.
W 1827 r. Wojska generała Paskiewicza zajęły twierdzę w Erewaniu i odbiły wschodnią Armenię z Persji. W następnym roku 1828, dekretem cesarza Mikołaja I, utworzono region ormiański z ośrodkiem w Erewaniu, w skład którego wchodzą chanaty Erewania i Nachiczewanu oraz dystrykt Ordubad. W transkrypcji rosyjskiej miasto nazywa się Erivan (przemianowane na Erewan w 1936 r.). O zachowaniu fragmentów okresu erivańskiego mówią także dwa komentarze Andrieja Iwanowa („Transplantacja dla„ Starego Erywania”i„ Czy być jak łosoś? Stary Erywań jest już w centrum stolicy”).
Jestem dość zaznajomiony z problemem i mając trochę historii, chcę podzielić się swoją opinią. Pod koniec XIX w. Na miejscu istniejącej chaotycznej zabudowy „azjatyckiej” rozpoczęto budowę miasta o regularnym planie (kilka centralnych ulic, w tym tworzących projektowany kwartał, powstało dopiero w 1900 r.). Siatkę ulic ułożono z północy na południe wzdłuż reliefu w dół i wzdłuż reliefu ze wschodu na zachód. Płaskorzeźba opadała w kierunku kanionu rzeki Zangu (Hrazdan), na lewym brzegu którego znajdowało się miasto. Z prawego brzegu, na jednym ze wzgórz, z którego gen. Paskiewicz z powodzeniem ustawił swoje działa i zaatakował miejską fortecę, rozpoczęły się ogrody doliny Ararat, zakończone niezrównaną panoramą biblijnej góry.
Domy w Erivanie budowano z lokalnego kamienia - jednorodnego giętkiego czarnego tufu, a później, w otoczeniu różowo-kremowego Erewania XX wieku, zaczęto nazywać je „czarnymi domami” (domy rzadko budowano z czerwonego tufu lub cegły). Zasadniczo były to budynki jedno- i dwupiętrowe, ze starannie wykonanymi fasadami z osobliwą interpretacją klasycznych form, rzadko nowoczesnych. Plan jest zwykle prostokątny lub w kształcie litery L, z galerią otwartą od strony dziedzińca, na którą wychodziły pomieszczenia mieszkalne. Na wewnętrznym terenie domu założono sad (jak wiadomo, w dolinie Ararat rosną pyszne owoce, Erewan zawsze słynął z ogrodów, a pomysł zbudowania miasta-ogrodu dla Tamanyana był również oczywisty z tego powodu powód).
Kamienne domy należały głównie do elity ormiańskiej miasta. Jeden z tych domów w 1910 roku przy ulicy Nazarowskiej został zbudowany przez dziadka mojej matki, lekarza na tronie Eczmiadzyn Karapet Ter-Chaczatryants. Nie był to tak luksusowy, ale bardzo dobrze zbudowany dom. Do jego dekoracji wykorzystano nowoczesne materiały sprowadzone z Europy.
W 1923 r. Upaństwowiono domy należące do burżuazji erewańskiej. Np. Dwa pokoje pozostawiono rodzinie mojej matki, w pozostałych osiedlono nowych lokatorów (po ludobójstwie w 1915 r. Część osób, które uciekły z tureckiego bułatu, trafiła do Erewania, a ostry kryzys mieszkaniowy wybuchł w miasto; Tamanyan zwraca na to uwagę w sprawozdaniach z planu zagospodarowania przestrzennego).
Radziecka pieczęć stała się bombą zegarową dla rozwoju Erivanu. To, co należało do jednej rodziny i było starannie pielęgnowane, stało się niczyją. Domy zostały przypadkowo odbudowane, oszpecone, a właściwie zniszczone od wewnątrz.
Zgodnie z ogólnym planem Tamanyana (zatwierdzonym w 1924 r.) Prostokątna siatka planu została w zasadzie zachowana, ale oczywiście podporządkowana jest nowej, znacznie większej i zasadniczo odmiennej koncepcji urbanistycznej stolicy Armenii. Niektórzy uważają, że plan Tamanyana był „wyrokiem śmierci” za rozwój Erivanu. To nie jest do końca prawdą.
W swoich snach Tamanyan niewątpliwie wyobrażał sobie Erewan jako całość, w jednym, stworzonym przez siebie stylu architektonicznym.„Prawdopodobnie widział słoneczne miasto” - powie Charents w wierszach napisanych na cześć śmierci architekta. Ale Tamanyan nie miał czasu na szczegółowe zaplanowanie Erewania i w swoich opisach miasta przedstawił je z zabudowanymi domami o zaledwie dwóch lub czterech piętrach. Był realistą. Łącząc plan miasta z istniejącą zabudową, zrobił to zapewne w celu zachowania cennych i użytecznych budowli.
W okresie stalinowskim, kiedy zamiast planu Tamanyana opracowano totalitarny plan miasta (1949 r.), Zniszczono całe ulice. Na przykład rozbudowano ulicę Amiryan (dawniej Nazarovskaya) i wyburzono całą lewą stronę budynku (w tym dom doktora Ter-Khachatryants).
Silny cios w budynki w Erivanie padł w okresie modernistycznej odbudowy Erewania, kiedy otwarto główną aleję, a wiele „czarnych domów” zostało zniszczonych w znaczących przestrzeniach między dwiema równoległymi ulicami. Aleja została zaprojektowana jako bulwar z fontannami (architekt A. Zaryan). Na jednym ze swoich odcinków ma teraz realizować projekt „Starego Erewania”, gromadząc tutaj w zasadzie wszystko, co pozostało z budynku Erivan.
Powiedziawszy „za” lub „przeciw” temu projektowi, położyłbym temu kres. Ale pytanie brzmi, że poza tą przestrzenią wciąż znajdują się stare, zniszczone, ale niewątpliwie domy o wartości historycznej i artystycznej, które również mają zostać przeniesione. To znaczy rozbić i złożyć ponownie.
Stosunek do dziedzictwa w ogóle zmienił się w latach 80-tych. Wraz ze starożytnymi zabytkami zaczęli zwracać uwagę na zwykłe budynki miast niedawnej przeszłości. Powstał rezerwat historyczny Kumayri (radzieckie miasto Leninakan; architekci S. Kalashyan, S. Grigoryan), ze zwykłymi budynkami z tego samego okresu. W Erewaniu przede wszystkim dzięki staraniom M. Gasparyana (badacza architektury XIX - początku XX wieku) i L. Vardanyana (autora obecnego projektu) „czarne domy” otrzymały status ochronny.. Lista zabytków obejmowała, jeśli dobrze pamiętam, 172 budynki, głównie mieszkalne, ale w tym kilka obiektów użyteczności publicznej (gmach parlamentu I Rzeczypospolitej, kilka sal gimnastycznych itp.). To było bardzo ważne wydarzenie. Ale nie wszyscy w społeczeństwie byli gotowi dostrzec wartość tych budynków. Wszakże proces ich rozkładu i samozniszczenia tylko się nasilił, podobnie jak kontrast z otaczającymi je sowieckimi wielokondygnacyjnymi budynkami.
Pamiętam, że odwiedziłem znanego lekarza, który dowiedziawszy się, że pracuję w systemie ochrony zabytków, poprosił mnie o wyjaśnienie wartości „czarnych domów” i celowości ich konserwacji. Wtedy dla wielu nie było to wcale oczywiste. Obecnie każdy stary dom wygląda jak elegancka arabeska na tle nowoczesnych gigantycznych bezdusznych budynków. Albo znowu nie?
Chroniąc „czarne domy” przed zniszczeniem, należało udzielić urbanistycznej odpowiedzi dotyczącej ich integracji w kontekście jeszcze większych (do 10-11 pięter) budynków. Pod koniec dekady na zlecenie Akademii Nauk opracowałem koncepcję teoretyczną połączenia dwóch warstw miasta - starej i nowej. Projekt powstał na podstawie projektu słynnego modernisty, autora słynnej letniej sali erewańskiego kina „Moskva” Spartaka Kntekhtsyana (w projekcie uczestniczył młody architekt Hov. Gurjinyan). Był to także projekt kinowy dla dzieci. Na jego budowę przeznaczono działkę przy Głównej Alei, na której znajdowały się trzy „czarne domy”. Zgodnie z projektem miały one zostać zakonserwowane, odrestaurowane, przystosowane do użytku, a ponadto zaproponowano „zawieszenie” nad nimi kina, opierając główną bryłę w postaci odwróconego łuku na czterech pylonach - „nogach”. W ten sposób powstała kompozycja w dwóch skalach. Kino, stojące na równi z otaczającymi budynkami, stanowiło współczesną górną skalę centrum Erewania, podczas gdy u podstaw jego naturalnego życia nadal istniała stara erivańska warstwa miasta.
Było to słuszne posunięcie (inne projekty zostały opracowane zgodnie z tym scenariuszem), ale realizacja została opóźniona. Wielokrotnie wypowiadałem się drukiem, popierając projekt Kntekhtsiana, uogólniając jego metodologię i uzasadniając potrzebę zachowania „starego Erivana”. W pewnym roku za te publikacje otrzymałem nagrodę Związku Architektów ZSRR. Sytuacja się jednak nie zmieniła (to prawda, a „czarne domy” nie zawaliły się, tylko stawały się coraz bardziej zniszczone).
W ostatnich latach sytuacja gwałtownie się pogorszyła. Rzeczywista wartość starych budynków została zastąpiona ceną ziemi w centrum Erewania. Było dużo „czarnych domów”
zburzony. Na przykład w miejscu rzekomego kina dziecięcego powstały ogromne (nawet w stosunku do współczesnego Erywania) budynki mieszkalne. Jednocześnie istnieją rzadkie przykłady, kiedy oddzielne, wciąż istniejące stare budynki okazały się z powodzeniem zaadaptowane na popularną restaurację i sklep z pamiątkami (pokazane na zdjęciu w materiale A. Iwanowa).
Levon Vardanyan próbował uratować resztę, gromadząc ich w jednym miejscu. Byłemu burmistrzowi spodobał się ten pomysł: w końcu w tym przypadku, jak mówią, „zarówno owce są bezpieczne, jak i wilki są karmione”. Nie podoba mi się to podejście. Przede wszystkim metodologicznie. Jest prosty i nadmiernie pragmatyczny. Koncentruje się na konkretnym lub hipotetycznym deweloperze. Na jego korzyść: polubił to miejsce - możesz usunąć stary budynek, zwolnić witrynę. Stwarza to w związku z tym możliwości korupcji. Ale co najważniejsze, upraszcza to samo pojęcie „miasta”. Zmienia go w nowy budynek.
To właśnie na podstawie tak uproszczonego stosunku do miasta ten sam były burmistrz pozwolił na zniszczenie przeznaczonego na muzeum domu architekta ludowego ZSRR Rafo Israelian. Tymczasem w dzielnicy artystów, w której się znajdowała, można było zamówić znacznie bardziej wyrafinowany i złożony projekt, który, jestem pewien, miałby nie tylko wielką wartość, ale i wielką korzyść.
Może się wydawać, że zaprzeczam sobie, gdy nie utożsamiam metody Tamanyana z działaniami współczesnych urbanistów. Jednak te koncepcje są naprawdę trudne do porównania. Tamanyan stworzył model miasta narodowego, który był doskonały pod względem rozwiązania przestrzennego, można by rzec, grał w skomplikowaną partię szachów, w której „szachista” świadomie poświęca się w drodze do zwycięstwa. To, co się teraz robi, to prosta gra w warcaby, w której jeden element „zjada” inny i zajmuje jego miejsce (lub coś analogicznego do współczesnej gry komputerowej).
Z jakiegoś powodu urbaniści Erewania idą (lub są prowadzeni) najprostszą drogą, zmuszając ich do wyboru mniejszego zła (jak w tym przypadku, gdy sam L.). Ale droga ta jest bardzo daleka od nowoczesnych metod zagospodarowania środowiska starego miasta i faktycznie prowadzi do zniszczenia starych warstw miasta. (To prawda, to nie tylko droga Erewania, ale można powiedzieć: „poradziecka”; istnieje ona w różnych formach, w zależności od konkretnej sytuacji, w wielu miastach byłego Związku Radzieckiego i myślę, że nie byłaby bezużyteczna omówić ten wspólny dla wszystkich problem na konferencji naukowej lub okrągłym stole).
W tym przypadku popieram przywrócenie wszystkiego, co zostało zniszczone. Jeśli, oczywiście, przynajmniej kamienie elewacji, jak jesteśmy pewni, przetrwały. Jeśli chodzi o nadal istniejące budynki, wszystko, co pozostało, zachowaj na miejscu. Przebuduj i dostosuj do użycia. Jak widać na przykładzie projektu Kntekhtsyana, projektowanie nowoczesnych dużych budynków bez deptania starych jest całkiem realistyczne. Ale aby pracować taką metodą, nie można ograniczać się do indywidualnych rozwiązań punktowych, nawet jeśli są one utalentowane. Konieczne jest wypracowanie całościowej koncepcji dla całego centrum historycznego, w którym jego stare fragmenty historyczne i nowe inkluzje połączą się w jedno rozumienie środowiska miejskiego. Dziś miasto, jego mieszkańcy i społeczność zawodowa muszą uformować nową myśl urbanistyczną. Jak dotąd tak nie jest, głównym warunkiem jest dostępność bezpłatnej strony, która jest korzystna dla dewelopera. Albo potrzeba jej stworzenia.
Nie niszcz starych budynków.
Karen Balyan, profesor MAAM