W tej chwili na pierwszym piętrze Centralnego Domu Artystów wystawiane są dwadzieścia cztery prace młodych architektów, wybrane przez kuratora programu Arch Moscow „Next”, Barta Goldhorna. Jednocześnie dwudziestu czterech autorów siedzi na trzecim piętrze Centralnego Domu Artystów i w towarzystwie komputerów, sztalug i ekspresu do kawy łapie za ogon piękne pomysły architektoniczne. Jury jury wybierze cztery najlepsze spośród prac wykonanych bezpośrednio na wystawie - ich autorzy pojadą do Rotterdamu, aby zaprezentować się międzynarodowemu jury. Jury wybierze jednego z czterech - kartę imienną otrzyma na najbliższym „Łuku Moskwie”.
Podczas gdy wystawa jest otwarta, a młodzi architekci są zajęci, poprosiliśmy Barta Goldhorna, kuratora programu „Next”, o pokazanie nam prac, które mu się spodobały. Te, o których kuratorka miała na myśli, odnosząc się do genialnych projektów nadesłanych na konkurs New Names. Poniżej postaram się przekazać rozmowę, która miała miejsce, a także pokazać i krótko opisać te projekty, na które zwrócił uwagę kurator. W sumie było ich sześciu.
Archi.ru:
Czy więc naprawdę sądzisz, że wśród prac młodych architektów wybranych do udziału w programie „Nowe Nazwy” są prace genialne?
Bart Golhorn:
Oczywiście nie wszyscy. Są tylko dobre. Są genialne. Rzadko spotykane, ale tak jest.
[Nikita Asadov, Moskwa. Drapacze chmur. Rysowane flamastrem, po jednym na stronie. Każdy „drapacz chmur” składa się z podstawy - pionowego prostokąta, który ma wskazywać jego wieżowiec, oraz jednego charakterystycznego detalu. Pierwszy to „wieżowiec z wejściem frontowym”, czyli z portykiem, następnie - „z wieżyczką” (podobnie jak zabawkowa rakieta na dachu), z wyjściem przeciwpożarowym, z poddaszem, z piwnicą, z garażami itp. Wszyscy razem parodiują główne kompleksy Moskwy, architektów, deweloperów, mieszkańców lub w ogóle życie.]
Bart Golhorn:
Bardzo podoba mi się ten utwór Nikity Asadova. Jest jednocześnie artystyczny i aktualny. Znaczenie jest bardzo precyzyjnie uchwycone. Super rzecz. Nawiasem mówiąc, po raz pierwszy zobaczyłem ją tutaj na wystawie.
Archi.ru:
Nikita wysłał to do konkurencji?
Bart Golhorn:
Poprosiłem o przysłanie najlepszych prac i wybranych osób, a oni mogli wystawiać co tylko zechcą. Ktoś postawił to samo, co przesłali na konkurs, ktoś pokazał inny projekt. Autorzy sami zdecydowali, co im pokazać.
Archi.ru:
Co jeszcze szczególnie lubisz na wystawie?
[Rustam Kerimov i Natalia Zaichenko. Biuro „A-GA”, Moskwa. Budynek mieszkalny „Patriot” dla małego, rodzinnego hostelu o powierzchni 300 mkw. dla wojska, region moskiewski
Budynek z czerwonej cegły z trójkątnymi balkonami. Balkony w rzędzie są biało-niebieskie, wszystkie razem: czerwono-niebiesko-białe, tworzące kolory rosyjskiej flagi]
Bart Golhorn:
Lubię tutaj prostotę. Bardzo kiepski budynek, bez budżetu. Autorzy znaleźli sprytne wyjście z sytuacji - wzięli farbę, pomalowali ją zgodnie z przeznaczeniem w kolorach flagi. To też jest architektura! Ważne jest, aby zrozumieć, że architektura nie zawsze jest decyzją kosztowną i trudną, czasami udział artyzmu w podejściu do budynku może się bardzo zmienić nawet przy minimalnym budżecie.
Z wydajnością jednak gorzej … Niebieski kolor na cegle silikatowej jest jakoś trudny do odczytania.
[Sasha Filimonov, Olga Filimonova. Kapitanie Holland. Instalacja architektoniczna i artystyczna w rejonie portu Heijplaat. Rotterdam. Holandia. Laureat projektu międzynarodowego konkursu Folly Dock IFCR Euromast Prize. Pierwsza nagroda za oryginalność.
Trójkątna wieża powinna działać jak wieża ciśnień. Powyżej - łódź, symbol zbawienia. Nieco niżej znajduje się znak zerowy (wieża powinna być zainstalowana w Holandii, gdzie poziom gruntu znajduje się poniżej poziomu oceanu). Na samym dole znajduje się „pawilon wodny”, tradycyjnie urządzone pomieszczenie w części, po którego ścianach nieustannie płynie woda. Przytulność, zalana powodzią. Woda jest dostarczana ze zbiornika na szczycie wieży]
Bart Golhorn:
Ten projekt wygrał konkurs w Holandii, a nawet udało im się go zbudować w Danii. Na festiwalu był jej układ. Uważam, że znakomicie odzwierciedla idee szkoły Małachowa w Samarze. Te. ta rzecz jest genialna w kontekście.
To coś innego niż Nikita Asadov, który jest sam. Chociaż jest w nim coś japońskiego i jakiś związek z Brodskim, chociaż nie bezpośredni, ponieważ nie uczył się u Brodskiego.
[Evgeny Zhabreev, Tiumeń. Projekt na konkurs "Dom-autonomiczny". Autor określa swój projekt jako „uniwersalną przestrzeń o mieszanym przeznaczeniu”. To bardzo lakoniczna przestrzeń, zamknięta w prostej betonowej skorupie z tradycyjnym obrysem ścian i dwuspadowym dachem. Elewacje końcowe są całkowicie przeszklone i przezroczyste, natomiast elewacje boczne są głuche i pozbawione okien. Wygląda jak duży betonowy namiot. Zasilanie elektryczne jest wbudowane w podłogę; urządzenia można podłączać z podłogi w różnych miejscach. Nie ma ścianek działowych, meble można zaaranżować według potrzeb. Typowe jest, że samochód wjeżdża również do domu, więc może się wydawać, że ktoś mieszka w garażu. Głównym odczuciem, oprócz podkreślonego lakonizmu sytuacji, jest to, że autor gra na znanym obrazie Syberii jako bardzo surowego miejsca, a także na poczuciu bezpieczeństwa i niepewności: albo dom jest bunkrem albo nie ma go wcale, a osoba jest otwarta na wszystkie wiatry].
Bart Golhorn:
Otrzymaliśmy ten projekt na konkurs Dom-autonomiczny i moim zdaniem jest absolutnie cudowny, po prostu super. Ma mocną koncepcję, do pewnego stopnia nawet badania. Wszystko jest zasadniczo przemyślane.
Archi.ru:
Niemniej jednak nie wygrał konkursu Dom-autonomicznego?
Bart Golhorn:
Nie. Zwycięzcę wybrał Norman Foster, a on wybrał projekt, moim zdaniem, raczej słaby. To prawda, że zwycięski projekt prawdopodobnie lepiej niż inne wyraża jeden prosty pomysł: jak zrobić letnie domki, które nie psują krajobrazu. Ziemianka - naprawdę nie psuje krajobrazu. Pragmatyczny wybór, ale jego myśl, rozumiem jego myśl.
[Elena Deshinova, Dmitry Goldberg. Petersburg. Interakcja.
Według autorów jest to „próba uwierzenia w możliwość znalezienia osoby mówiącej tym samym językiem…” oraz „próba oceny relacji ze społeczeństwem”.
Akcja zamieniająca projekt w happening polega na tym, że dwóch uczestników zakłada na głowy tekturowe konstrukcje z wąską i inaczej obróconą szczeliną i bezskutecznie próbuje przez nie widzieć się nawzajem. Dość udana ilustracja tego, jak zawężenie światopoglądu utrudnia zrozumienie drugiej osoby.]
Archi.ru:
To bardziej Happening niż architektura …
Bart Golhorn:
Tutaj podoba mi się, że ludzie próbują się porozumieć, coś wyjaśnić. Architektura jest tu przedstawiana jako proces, a nie tylko obraz.
Ten projekt jest żywy, nowy, nieoczekiwany. Ma swojego geniuszu.
Archi.ru:
Nie sądzisz, że wygląda trochę jak nasze spóźnione portfele, co zrobił Art-Bla i inni?
Bart Golhorn:
Może tak. W Rosji są dobre tradycje.
Myślę, że to kwestia posiadania jakiegoś początku, pewnego rodzaju talentu i zamiłowania do tego typu rzeczy. Jeśli ten początek jest obecny w człowieku, to później, pracując z prawdziwymi przedmiotami, przeniesie go również tam. A jeśli nie ma takiego początku, to praktyka szybko i wytrwale dyktuje architektowi jej frazesy i ramy.
Chociaż trzeba przyznać, że ten transfer nie zawsze ma miejsce. Czasami ludzie, którzy robią dobre konceptualne rzeczy, zwracając się do praktyki, tracą tę umiejętność. Jak Dealer i Scorfidio: bardzo lubię ich koncepcje, ale jeśli spojrzysz na to, co budują - gdzie są te pomysły, gdzie one się podziały?
Archi.ru:
Czy muszę rozumieć, że wybrałeś zawodników na zasadzie konceptualności? A jeśli nie używasz tego słowa, które wielu nie lubi - bogactwo semantyczne, obecność określonego przesłania?
Bart Golhorn:
Tak, to jest moja opinia, może moja osobista pozycja.
Ale tutaj nie ma dzieł genialnych, ale po prostu mistrzowsko wykonane.
[jako przykład patrzymy na stoisko Yany Tsebruk (współautorzy Olga Nesvetailo, Oleg Tkachuk, Victor Tsebruk. St. Petersburg. Stoisko prezentuje projekty prezentowane na międzynarodowym konkursie pomysłów Koivusaari. Wyspa Koivusaari to nowa dzielnica Helsinek przy zachodnim wejściu do stolicy. Na stoisku - kilka studiów plastycznych na temat europejskiej nieliniowej architektury ornamentalnej, przywołuje jednocześnie obrazy kilku zachodnich "gwiazd".]
Bart Golhorn:
Nie mają zupełnie nowego podejścia do architektury, ale ich autorzy po mistrzowsku wytyczają pewien kierunek. Zwróciłem też uwagę na tę jakość, to też jest dla mnie ważne.
Ale dla mnie oczywiście ważniejsze i ciekawsze jest to, co powie jury.
