28-29 kwietnia, w ramach mijającego dnia dziedzictwa, "Mosconstruct", wspólny projekt Moskiewskiego Instytutu Architektury i Instytutu Rzymskiego "La Sapienza", zorganizował szereg różnych wydarzeń, z których jednym był okrągły stół na temat partnerstwa kapitału prywatnego i państwa w ochronie zabytków awangardy. Okrągły stół odbył się w budynku Międzynarodowego Uniwersytetu Moskiewskiego, którego jeden z wydziałów pod nazwą „Przedsiębiorczość w kulturze” aktywnie współpracuje z „Moskonstruktem”. W rozmowie udział wzięli również przedstawiciele Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa, nauczyciele Moskiewskiego Instytutu Architektury. Uczestnicy okrągłego stołu poruszali jednak zapowiadany temat tylko na marginesie, skupiając się na problematyce zachowania dorobku rosyjskiej awangardy jako całości.
Uczestnicy okrągłego stołu byli pesymistycznie nastawieni do sytuacji, która rozwinęła się wokół pomników konstruktywizmu. W powszechnej opinii obecnych problem jest wielki i tylko udział i zrozumienie całego społeczeństwa może go rozwiązać, co oznacza, że potrzebna jest przede wszystkim propaganda dziedzictwa awangardy: z jednej z drugiej strony wśród ludności, wśród ludzi u władzy.
Nawiasem mówiąc, uczestnicy telewizyjnego talk show Aleksandra Archangielskiego wpadli na ten sam pomysł dzień wcześniej: szef Rosokhrankultura Aleksander Kibowski, Wiaczesław Glazychev i inni szanowani specjaliści.
Ścieżki możliwej propagandy są różne. Przedstawiciele Międzynarodowego Uniwersytetu Moskiewskiego, którzy wzięli udział w rozmowie, zaproponowali w tym celu najnowocześniejsze rozwiązania - od sztuczek PR, przez współpracę z mediami, po organizowanie młodzieżowych festiwali.
Ze swojej strony Moskonstrukt skłania się ku bardziej akademickim sposobom promowania spuścizny lat dwudziestych XX wieku, poprzez seminaria, wystawy i wycieczki piesze. Baza danych obiektów konstruktywistycznych w Moskwie jest stale aktualizowana na stronie projektu (https://www.moskonstruct.org/objects). Jak powiedziała szefowa "Moskonstrukt" Elena Ovsyannikova, w trakcie prac znaleziono wiele nowych adresów i obiektów, które nie zostały zarejestrowane w Moskiewskim Komitecie Dziedzictwa. Dotyczy to zwłaszcza rozwoju masowego, które wraz z obiektami przemysłowymi znajdują się „w strefie szczególnego ryzyka”.
Co, według Aleksandra Kudryavtseva, jest całkiem naturalne: w końcu, jeśli nie wszyscy są gotowi rozpoznać estetykę arcydzieł architektury awangardowej, to co możemy powiedzieć o zwykłych budynkach tamtych czasów? Wymaga ciągłej pracy edukacyjnej na różnych poziomach, od mieszkańców tych budynków po … urzędników Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa.
W trakcie rozmowy okazało się, że co dziwne, stopień odrzucenia osiedli mieszkaniowych awangardy przez „zwykłych ludzi” jest mocno przesadzony. „Moskonstrukt” przeprowadził badanie socjologiczne wśród mieszkańców budynków wzniesionych w latach 20. - 30. XX wieku. Wyniki były zaskakujące: od 30 do 50 procent mieszkańców jest zadowolonych ze swojego domu. Podoba im się przestrzeń, niewielka skala zabudowy i układ, szczególnie w mieszkaniach trzypokojowych. Elena Ovsyannikova uważa, że w tej sytuacji nasuwa się sam pomysł odbudowy, a nie wyburzenia tych domów.
Jednak urzędnicy mają odmienne zdanie w tej sprawie. Nie tak dawno prefekt dzielnicy centralnej w swoim skandalicznym (bez przesady) wywiadzie powiedział, że zamierza ulepszyć swoją dzielnicę, wyburzając stare konstruktywistyczne dzielnice.
Co gorsza, nie ma zgody co do budynków z lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku, nawet w ramach Komitetu Dziedzictwa Moskiewskiego. Zdaniem przedstawicieli tego wydziału, Galiny Naumenko i Natalii Golubkowej, w zeszłym roku udało im się zabezpieczyć 114 ówczesnych zabytków, ale wymagało to sporego nakładu pracy - bo kierownictwo Komitetu Dziedzictwa Moskiewskiego nie zawsze podziela przekonanie jego pracowników w wartości budynków epoki awangardy. „Mamy nadzieję, że przekonamy kierownictwo” - powiedziała Natalya Golubkova.
Co gorsza, zdaniem Aleksandra Kudryavtseva, zrozumienie estetyki awangardy rzadko przychodzi nawet do przyszłych studentów-architektów. Są „dziećmi w stylu imperium stalinowskiego i lepiej rozumieją tektonikę Zholtovsky'ego”.
Ponadto, co jest typowe, z jakiegoś powodu nie Mielnikowa, ale (odrestaurowana!) Katedra Chrystusa Zbawiciela i most przez Jenisej, są następnymi miejscami na liście światowego dziedzictwa UNESCO wśród rosyjskich miejsc, zauważył Aleksander Kudryavtsev.
Estetyka awangardy pozostaje rozumiana tylko przez znawców, historyków sztuki i niektórych architektów. To jest w istocie elitarna estetyka. Niestety głos ekspertów, czyli ludzi rozumiejących tę elitarną kulturę, jest deliberacyjny, a władze miasta podejmują decyzje zgodnie z własnym stylem, a nawet preferencjami ekonomicznymi.
Rozumiejąc pełną siłę bezwładności tego procesu, środowisko ekspertów nie jest zaskoczone powolnością zmian w podejściu do dziedzictwa awangardy. Budowa Ludowego Komisariatu Finansów stała się tego smutną ilustracją. Jego przyszłość jest nadal niepewna. Według Natalii Golubkovej Moskiewskiemu Komitetowi Dziedzictwa udało się wydać dekret o restauracji budynku, która zostanie przeprowadzona w ramach inwestycji. Inwestorem, co dziwne, jest ten sam MIAN, niejako dwuznacznie chowający się po głośnej prezentacji przed rokiem. Jak powiedziała Natalya Golubkova, przez dwa lata można było nawet rozwiązać wszystkie problemy związane z przesiedleniem. Ale kłopoty pomnika na tym się nie skończyły, według Jurija Wołczoka nadal wydaje się nakazy inspekcji bloku publicznego. Jeśli kompleks zostanie podzielony, zablokowany, odbudowany jeden po drugim - to żegnaj plan Ginzburga.
W związku z tym pojawia się inny problem: czasami ważne jest nie tylko, co zachować, ale także jak to zrobić - mówi Yuri Volchok. Zwłaszcza, gdy konieczne jest zachowanie zespołu i części środowiska miejskiego. Jak na przykład w przypadku tkalni „Czerwony Sztandar” w Sankt Petersburgu. Według Jurija Wołczki projekt odbudowy terenu fabryki zakłada całkowite zniszczenie wszystkich budynków, zachowując jedynie elewacje wzdłuż czerwonych linii otaczających je ulic. To po prostu zniszczy pomnik, stworzony według koncepcji Ericha Mendelssohna, zamieni go w skorupę bez treści. To samo zagraża moskiewskim obiektom - „Prawdzie”, Gazgolderowi i wielu innym terenom przemysłowym, gdzie po prostu nie ma sensu utrzymywać jednego domu, uważa Jurij Wołczok.
Trzeba uczciwie powiedzieć, pomimo wielu krytyki Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa, że wraz z pojawieniem się nowego kierownictwa rozpoczęła się aktywna propaganda obiektów konstruktywistycznych, a za dwa lata powstał rejestr tych zabytków, który dziś liczy około 400 obiektów. Niestety, dopiero w ostatnich latach, zdaniem Natalii Golubkovej, Moskiewski Komitet Dziedzictwa zaczyna zwracać się ku doświadczeniom renowacji awangardowych budynków, nagromadzonym w innych krajach, na przykład w Niemczech. Kraj nie ma własnego rosyjskiego doświadczenia w pracy z budynkami z tego okresu, ponieważ w czasach radzieckich nie próbowano ich odnawiać. Pierwsze budynki awangardy postawiono na straży dość późno (w porównaniu z Europą) - dopiero po 1987 roku.
Chociaż wyniki są pozytywne: w szczególności z okazji 100-lecia Konstantina Mielnikowa wszystkie jego moskiewskie budynki zostały objęte ochroną.
Byliśmy również zadowoleni z rezultatów partnerstwa dziedzictwa i kapitału prywatnego, które zostało ogłoszone jako temat okrągłego stołu. Mówił o tym Vladimir Shukhov, wnuk i imiennik słynnego inżyniera, prezesa Shukhov Tower Foundation. Za pieniądze sponsorów fundacja wzniosła pomnik słynnego moskiewskiego inżyniera, zakonserwowała i odrestaurowała wieżę hiperboloidalną w Niżnym Nowogrodzie, a także słynny już garaż Bachmietiewskiego, zbudowany przez Mielnikowa we współpracy z Szuchowem. Na główną wieżę, moskiewską, władze już obiecały przeznaczyć środki, fundusz chce jednak również zrealizować projekt zagospodarowania sąsiedniego terytorium.
Łatwo zauważyć, że przemówienia uczestników okrągłego stołu toczyły się wokół znanych problemów: pomniki nie są zachowane, kwartały lat dwudziestych XX wieku są bardzo trudne do wykonania, a wartość architektury awangardowej jest poważnie doceniana tylko przez ekspertów, a niektórzy architekci, a większość z nich nie jest nawet naszą, ale zagraniczną. Urzędnicy rządowi myślą w innej płaszczyźnie, wolą traktować pozłacane repliki jako pomniki; awangardowe budynki traktują jako śmieci, uniemożliwiające nową zabudowę. Co jest szczególnie przerażające - myślą tak nawet ci urzędnicy zajmujący się ochroną zabytków.
Ta rozmowa pozostawiła wrażenie chodzenia w kółko lub wyznaczania czasu - w większości wszystko, co zostało powiedziane, zostało już omówione: trzeba poprawić ustawodawstwo, spopularyzować dziedzictwo awangardy, trzeba opanować sztukę doświadczenie zagranicznych konserwatorów zabytków awangardy, bo własnego doświadczenia nie ma.
Szkoda, że główny temat okrągłego stołu pozostał odsłonięty tylko przez jeden przykład - w historii Władimira Szuchowa. Bo jest możliwe, że taka współpraca może być jednym z wyjść z tej sytuacji.
