Spotkanie władz z opinią publiczną, zadeklarowane RIA Novosti, nie odbyło się w całości, ponieważ w imieniu władz występowała jedynie zastępca szefa Federalnej Służby Nadzoru nad Przestrzeganiem Ustawy Rosokhrankultura Svetlana Zhdanova. Cała reszta była publiczna - Yevgeny Ass, Yuri Avvakumov, David Sargsyan, Andrey Bilzho. Stanowisko społeczeństwa zajmującego się ochroną dziedzictwa przedstawili Rustam Rakhmatullin, Clementine Cecil i Marina Khrustaleva, a opinię „szerokiej i niedoświadczonej” publiczności, choć zainteresowanej również zachowaniem dziedzictwa, wyraziła szefowa projekt „Moskwa, której nie ma” Adrian Krupchansky. Tak więc zamiast konstruktywnego dialogu wyszła interesująca dyskusja, której uczestnicy zostali ostatecznie podzieleni na pesymistów i optymistów w kwestii możliwego parytetu społecznego i władzy w kwestii architektonicznego wyglądu stolicy.
Dyskusję rozpoczął David Sargsyan, od razu podkreślając jej aktualność i aktualność, skoro, jego zdaniem, ilościowe zmiany w wyglądzie Moskwy rozwinęły się na tyle, że już zamieniają się w jakościowe. Po raz kolejny przekonał się o tym dyrektor Muzeum Architektury idąc na konferencję prasową z Wozdwiżenki na Bulwar Żubowski: „Nasze miasto w połowie zastępują osobne wersje, to znaczy kopie i fantazje. nasz czas po prostu go wymazuje i zastępuje jakimś wymyślonym pomysłem z przeszłości”.
Jednocześnie publiczność nie milczy, ale aktywnie działa - zaznaczył Sarkisjan, zwracając uwagę, że Adrian Krupchansky i Clementine Cecil, członek Moskiewskiego Towarzystwa Ochrony Dziedzictwa Architektonicznego (MAPS), byli obecni na rundzie. stół, a władze reprezentowane przez Komitet Dziedzictwa Moskiewskiego - powiedział dyrektor Muzeum Architektury - to „nasi sojusznicy, a nie wrogowie”, więc o co chodzi, skąd się bierze „Voentorg”, co jest gorsze i brzydsze, David Sargsyan jest pewien - „nic nie da się wymyślić, co uosabia„ granicę”możliwego… Myślą, że tak jest lepiej - zburz stary dom i zbuduj zupełnie nową kopię…”.
Brak autorytetu specjalisty w tej sprawie prowadzi do fatalnych błędów - mówi Svetlana Zhdanova. Problem można nazwać „złym smakiem władzy”, o czym mówił w swoim wystąpieniu Jewgienij Ass, a nawet arbitralnością, jak zauważył Jurij Awwakumow, gdy sama władza zamiast architektów projektuje i koryguje projekty. Istota się nie zmienia: konserwatorzy, zdaniem Swietłany Żdanowej, nadal nie mają poważnego autorytetu, który urzędnicy mogliby „usłyszeć”, ustawodawca nie stawia na fachowców, a architektura nadal służy budownictwu, jak to czyniliśmy w przeszłości.
Według Swietłany Żdanowej jednym z ważnych problemów ze spuścizną jest „zaniedbanie” tej kwestii, która nie została rozwiązana od dziesięcioleci, a nawet stuleci, co powoduje naturalną chęć „jak najszybszego uporządkowania”. Po drugie, jest to kwestia nowej legislacji, która pojawiła się w 2002 roku, ale nadal nie jest skuteczna ze względu na brak regulaminów. Według Swietłany Żdanowej w kodeksie urbanistycznym nie ma nawet czegoś takiego jak renowacja. „Dziś każdy zarabia na tym dziedzictwie” - mówi przedstawicielka Rosokhrankultura - „Tutaj stało się to„ kartą przetargową”.
Rustam Rakhmatullin poparł dyskusję na temat problemu niewyraźnych kryteriów i niejednoznaczności prawodawstwa. Choć generalnie państwo, jego zdaniem, staje się coraz bardziej po stronie obrońców dziedzictwa, to ze względu na niejasne sformułowania w prawie wciąż powstaje „pole do manipulacji”. Jako przykład Rakhmatullin wskazał na magazyny zaopatrzenia sąsiadujące z centrum prasowym RIA Novosti, wokół projektu rekonstrukcji, którego poważna walka toczyła się na ostatniej radzie publicznej. Zgodnie z planem ratusza powinny być przykryte szklanym dachem. „Jest zakaz budowy stolicy, a jednocześnie jest pozwolenie na adaptację zabytków” - wyjaśnił Rakhmatullin. Prawo nie określa, czy dach nad dziedzińcem jest budową kapitałową.
Zdaniem Rustama Rakhmatullina szczególny nacisk kancelarii burmistrza Moskwy na nakładanie się na przestrzenie zabytków grozi nie tylko utratą ich autentyczności, ale także zanikiem przestrzeni miejskiej, do której można swobodnie i bezpłatnie przyjeżdżać. tryb chodzenia. Jeśli główna fasada pomnika znajduje się na dziedzińcu, jak w przypadku mennicy XVII-wiecznej (zdecydowano się oddać ją Muzeum Historycznemu i zablokować), to okazuje się, że w trakcie odbudowy jest on wyłączony z naszego bezpłatny dostęp, choć nadal pozostaje „przestrzenią publiczną” dla biletów.
Rustam Rakhmatullin zwrócił również uwagę na fakt, że na słynnych „dachach” często powstają „organizacje kulturalne” - w niedalekiej przyszłości Konserwatorium może zablokować osiedle, na którym znajduje się Sala Rachmaninowa, Państwowa Galeria Trietiakowska inicjuje rozbiórkę domu nr 10. wzdłuż wału Kadashevskaya, który według Rakhmatullina jest oczyszczany z ostatnich pozostałości prawdziwej starożytności dla rozwoju Galerii Trietiakowskiej. A Muzeum Literackie Puszkina otworzyło epos „dachami”, burząc unikalne bramy wzdłuż Chruszczewskiego.
Trzeci problem w tym kontekście wiąże się, zdaniem Rachmatullina, z wydarzeniami na tak wielką skalę, jak nakładanie się Gostiny Dworu, Chleba w Carycynie i dokończenie Wielkiego Pałacu, w którym dotychczasowe trendy nabrały niepokojącego wyrazu. skala. Rustam Rakhmatullin nazwał je „ulubionymi projektami burmistrza”: „Z reguły są to projekty królewskie, poświęcone pomnikom i najbardziej majestatycznym, a manipulacje legislacyjne są tu możliwe”. Ale nie tylko władze, ale także brak solidarności w środowisku restauratorskim zagrażają dziedzictwu, Rakhmatullin powiedział: „Projektanci zostali podzieleni na tych, którzy służą władzom i tych, którzy nigdy tego nie zrobią. Zainicjowałbym indywidualną ratyfikację Karty Weneckiej, która zabrania tego, co niektórzy architekci robili ostatnio”.
Jewgienij Ass spojrzał na problem nieco inaczej, widząc źródło zła w „potwornej presji inwestycyjnej”, której doświadcza Moskwa. Zdaniem Assa wiadomo, czyje interesów w tej sprawie bronią władze - inwestor, a nie miasto. Jest też problem tzw. „Smaku mocy”, który wspiera istniejący „klimat”, choć zdaniem Jewgienija Assa „moc w ogóle nie powinna mieć smaku. Kiedy mówią, że Łużkow i Żywica mają taki smak, to mnie przeraża”. Jewgienij Ass uważa, że społeczeństwo jest po prostu wykluczone z tego procesu z powodu braku społeczeństwa obywatelskiego w mieście. Jest ECOS, ale „tak naprawdę stał się narzędziem manipulacji władz miasta. Konkretne przypadki, takie jak Voentorg, w ogóle nie zostały zgłoszone do ECOS”.
Evgeny Ass w pełni solidaryzował się z Rustamem Rakhmatullinem w sprawie roli Karty Weneckiej w kwestii dziedzictwa, w której wyraźnie stwierdza się, że architekci nie powinni odtwarzać zabytku historycznego, w przeciwnym razie, według Ass, stanie się on narzędziem biznesowym: „I wtedy pojawiają się takie „miejskie dekoracje , jak Carycyno to fantazja, opowieść godna Zamiatina, wreszcie budowa pomnika Bazhenowa i Kazakowa! Władze sprywatyzowały historię i mogą sobie z nią radzić tak, jak tego potrzebują”. I architekci nie zaprzeczają jej w tym. „Kiedy oferują duże pieniądze, jest to trudne wyzwanie moralne”, uważa Jewgienij Ass, chociaż w swojej własnej praktyce restauratorskiej w Niżnym Nowogrodzie ściśle przestrzega postanowień statutu.
Bardziej surowym w swoim przemówieniu był Jurij Awwakumow, który nazwał obecną sytuację ze spuścizną konsekwencją zawodowej ignorancji i kulturowej niegrzeczności. Przykładem pierwszego jest Gostiny Dvor, którego przestrzeń, zdaniem Avvakumova, nie należy już do miasta, choć została pomyślana odwrotnie. Gostiny Dwór zamiast placu stał się budynkiem i tylko dla 2500 tysięcy ludzi, choć „jego wymiary są równe Placowi św. Marka w Wenecji, którego nikt nie pomyślał o zablokowaniu”. Jurij Awwakumow częściowo zwalnia architektów z odpowiedzialności, ponieważ według niego „nie mają oni możliwości poprawiania systemu”.
Pod koniec dyskusji uczestnicy poruszyli najbardziej przejmujące zabytki - Hotel Moskiewski, Voentorg, Magazyny Prowiantu oraz Centralny Dom Artystów. W przypadku hotelu, jak uważa David Sargsyan, najbardziej szkoda jest jego wspaniałych wnętrz: „Umierają w Rosji w zawrotnym tempie. Jeśli chodzi o jego wygląd, obiecali, że będzie podobny do poprzedniego, chociaż nie jest jasne, jak to możliwe przy innej wysokości podłóg - teraz wygląda na żółto, a oni dodali brązu. Z Voentorgiem, zdaniem Sarkisjana, wszystko jest znacznie gorsze: „Zabił całą dzielnicę urbanistyczną. W pobliżu znajduje się dom weselny Parashy Zhemchugovej, wspaniałej rezydencji w stylu empire, która teraz przypomina żałosną szarą budkę, która wkrótce również zostanie „zmieniona”. Zrobiłbym to z Voentorgiem - odciąłbym szczyt i wszystko, co tam wyrosło - strych, kopuła…”.
Jurij Awwakumow nazwał projekty dwóch innych znanych obiektów - Centralnego Domu Artystów i Magazynów Prowiantu - potwornymi. „Proponuje się zablokowanie zespołu kilku struktur, - Jurij Awwakumow nie przestaje być zaskoczony powstaniem Stasowa, - wtedy zamknij Partenon, ochroni to przed opadami atmosferycznymi…”. Projekt „Pomarańczowy” na terenie Centralnego Domu Artystów nie można nazwać niczym innym, jak tylko kaprysem - mówi Jewgienij Ass, i „kaprysem, który przeradza się w złożony problem urbanistyczny i społeczny”. „To będzie narodowy wstyd” - powiedział David Sargsyan, zamykamy galerię narodową i tworzymy centrum biurowe, w którym będzie ona włączona! W mieście, które teraz opuścimy, będzie wiele dziwactw, dziwactw architektonicznych i nieudanych. A jeśli symbol pomarańczowej rewolucji stanie naprzeciw Kremla, nikt go nie zrozumie i będzie wyglądał raczej śmiesznie”.
„Prawdopodobnie pacjent jest martwy niż żywy” - powiedział Andrei Bilzho, z zawodu psychiatra. Choroba, która nęka inwestorów stolicy, władze i niektórych architektów nazywa się „schizofrenią konstrukcyjną”. Bilzho scharakteryzował ją takimi objawami jak bulimia - brak sytości, agresja, a ostatecznie śmierć. Nie wszyscy uczestnicy dyskusji podzielali jednak tak głęboki pesymizm. Projekt „Moskwa, której nie ma”, według Adriana Krupczanskiego, „ma na celu przełamanie biernego oporu przedstawicieli Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa”. Teraz głównym zadaniem jest opublikowanie listy zabytków, które są w trakcie rozpatrywania, gdyż wpłynęło tam już ponad tysiąc wniosków, ale ich dalsza droga jest dla publiczności wielką tajemnicą.
Według Mariny Khrustaleva (MAPS) wyjście z obecnej sytuacji z dziedzictwem jest nadal możliwe - warto przynajmniej zwrócić się do doświadczeń Europy, w której od dawna istnieje praktyka inwestowania kapitału w renowację. pomnika z oczekiwaniem nie na krótkie pieniądze, ale na 30-50 lat, które w końcu i tak się opłacają. Moskiewscy inwestorzy wciąż liczą na szybkie pieniądze.
Kolejna rozmowa na temat spuścizny podsumowała najważniejsze „sprawy” ostatnich miesięcy - od Orange po Voentorg. W przyszłości - magazyny prowizyjne. Dopiero zaczęli. Co się z nimi stanie? Przecież dialog między społeczeństwem / władzami / inwestorami to taki dziwny dialog. Jest coraz lepiej, a potem wstecz. Tutaj opinia publiczna, jeśli jej przedstawiciele w ogóle się zgadzają, jest w stanie produktywnie omówić problem. I to dobrze. W każdym razie jest oczywiste, że wyznaczamy kamień milowy w procesie niszczenia dziedzictwa Moskwy: przekazano głośne remake'y (przekazano sześć miesięcy); zapowiedziano przyszłe zniszczenie; i dialog - wydaje się, że jest coraz lepiej.
