Pamiętam stagnację czasów sowieckich. Stagnacja we wszystkim - iw architekturze. Zawód całkowicie upadł. Po szynach budownictwa przemysłowego idą niekończące się krążenia typowych domów. Pracownia architektoniczna przeżywa głęboką depresję. Architekci emigrują do innych krajów i do zawodów pokrewnych. Ci, którzy pozostają wierni swojemu udziałowi, piją i marzą o cudzie. O tym, że zamiast bezdusznego, anonimowego, pozbawionego twarzy klienta w osobie machiny państwowej, kierującej się głupimi normami i regułami, pojawi się żywa osoba - z własnym charakterem, pragnieniami, pomysłami. Ten nowy klient będzie jasną i charakterystyczną osobą i będzie potrzebował tej samej jasnej i oryginalnej architektury.
Mieliśmy szczęście - stał się cud! Na naszych oczach nastąpiła zmiana formacji, która pociągnęła za sobą nadejście gospodarki rynkowej i nowych klientów, tych z krwi i kości. I co?
W czasach radzieckich kraj kierował się zasadą, że nowa budowa odbywa się według jednego planu, który w postaci dyrektyw, ustaw i surowych przepisów powinien rozwiązać wszystkie problemy urbanistyczne. To podejście nieco zdyskredytowało się w latach 70-tych i 80-tych. Dzisiejsze realia zniweczyły tę możliwość. W kapitalizmie miasto staje się swego rodzaju „polem gry”, na którym działa wiele sił, których wektor interesów jest skierowany w zupełnie przeciwnych kierunkach.
Główni gracze podzieleni są na trzy obozy - architektów, klientów, władze. Przede wszystkim od nich zależy, jaka będzie nowa architektura i w jakim kierunku potoczy się proces urbanizacji. Jest też oczywiście społeczność miejska, ale w Rosji praktycznie nigdy o niczym nie decydowała. Klienci z kolei stanowią dość złożony i podzielony obóz. Są klienci państwowi, którzy opanowują budżety federalne i miejskie, są klienci, którzy wyrosli z radzieckiego SU (wydziały konstrukcyjne), UKS (wydziały budowy kapitału) i wiele różnych rzeczy - Stroy, sprywatyzowany po pierestrojce, i wreszcie tam czy inwestorzy prywatni inwestują w budowę własne pieniądze. Ci ostatni najczęściej mają ścisły związek z deweloperami lub są zarówno deweloperami, jak i inwestorami w jednej osobie, czyli najbardziej aktywnymi uczestnikami rozwoju miast, co jest nie do pomyślenia bez bystrych, charyzmatycznych osobowości.
Krótka historia rozwoju kraju ma co najmniej 3 etapy. Pierwszy, „szalony” etap powstał równolegle z reformami pierestrojki jako prywatne inicjatywy ludzi przedsiębiorczych, pracujących głównie z cudzych pieniędzy i wyłącznie na zapale, intuicji i wdzięku osobistym. Oczywiście nie obyło się bez elementów przestępczych, wszelkiego rodzaju błędów, nadużyć i naruszeń. Ale główny rezultat ich działań był optymistyczny - dla wszystkich stało się oczywiste, że tego typu biznes w Rosji jest obiecujący i interesujący dla inwestorów. Drugi etap, pod koniec lat 90., charakteryzuje się pojawieniem się dużych struktur rozwojowych, z których wiele w mniejszym lub większym stopniu zaczyna się integrować z zasobami administracyjnymi. Przejawia się to w połączeniu finansowania budżetowego i prywatnego w budowie dużych obiektów oraz w osobistym publicznym lub prywatnym udziale urzędników w działalności korporacji i lobbowaniu na rzecz określonych interesów. Tymczasem trzeci etap już się rozpoczął - czas potężnych korporacji, przejmujących coraz to nowe funkcje i dążących do podziału miejskich terenów na strefy wpływów. Firmy inwestycyjne i deweloperskie to nie tylko gracze, to prawdziwa siła, która podnosi rynek. Dziś jest nadzieja na stabilne współdziałanie „graczy”, co w istocie jest głównym przejawem przejścia z „bazaru” na rynek.
Zasady gry
Żadna gra nie jest pozbawiona reguł. Brak lub niejasność reguł zamienia ją w chaos, w którym jednodniowi zwycięzcy wydają się pojawiać na krótkich dystansach, ale w zasadzie wszyscy przegrywają - marnując czas i wpadając w ślepe zaułki. W rezultacie miasto cierpi. W związku z tym projekt dróg łączących wschód i zachód Moskwy z pominięciem historycznego centrum stanął przed trudnym problemem: miejsca, w których można rozmieścić wielopoziomowe węzły przesiadkowe, zostały już zabudowane mieszkaniami komercyjnymi. Oznacza to, że jeden z realnych środków rozwiązania problemu transportowego wymaga nierealistycznie wysokich kosztów zakupu nieruchomości, czyli nie jest wykonalny w najbliższej przyszłości.
Główne problemy rynku to brak długoterminowych perspektyw podejmowania decyzji, niski poziom interesów prywatnych oraz nieznajomość interesów społeczeństwa.
Teoretycznie reguły powinny być formułowane przez władze, w oparciu o zalecenia profesjonalistów - urbanistów. Jednak jedyne narzędzie, które odziedziczyliśmy po czasach sowieckich - planowanie ogólne - traci znaczenie w warunkach rynkowych: istnieją nie tylko gwarancje, ale także realne dźwignie realizacji jego zaleceń. Planowanie ogólne zakłada tworzenie idealnych modeli środowiska miejskiego, co jest typowe dla autorytarnych systemów społecznych. Dziś deklaruje chęć budowania dialogu z właścicielami na temat rozwoju miast, jednak przy braku jednej koncepcji urbanistycznej nie udaje się jedna „gra” - ktoś gra w warcaby, a ktoś w rugby. Oczywiste jest, że wśród „graczy” nie ma jeszcze szachistów - praktycznie nie ma decyzji strategicznych, które uwzględniałyby długoterminowe perspektywy urbanistyczne. Całe doświadczenie perestrojkowego rozwoju rosyjskich miast budowane jest na zaspokajaniu chwilowych zainteresowań uczestników gry, do których zachęca psychologia „krótkich pieniędzy”. Stąd przypadkowy rozwój wolnych lub specjalnie wyzwolonych terytoriów i ostre opóźnienie w rozwoju transportu i komunikacji drogowej z budownictwa komercyjnego oraz całkowita redukcja historycznego środowiska, przestrzeni publicznych i zasobów środowiska.
Ciekawy przykład: w Moskwie nagle duże firmy zaczęły wykupywać tereny przemysłowe wewnątrz miasta. Burmistrz Jurij Łużkow był bardzo oburzony: kto jest winny wykupienia tak wielu obszarów miejskich? Ogłoszono wewnętrzne dochodzenie. Okazało się, że „winny” był Plan Generalny. Inwestorzy bardzo dobrze nauczyli się tego dokumentu i wykupują tereny przeznaczone do reorganizacji. Miasto natomiast musiało zostawić te ziemie dla siebie dla rozwoju własnych potrzeb.
Jest dość oczywiste, że czas wymaga nowych narzędzi do intensyfikacji i regulacji procesów urbanistycznych. Rozwinięte kraje kapitalistyczne już dawno porzuciły planowanie ogólne i przeszły do opracowywania strategii rozwoju urbanistycznego na poziomie projektowania architektonicznego. Rozwiązują problemy miejskie, opierając się na konkretnych projektach, mając na celu powiązanie interesów wszystkich uczestników procesu planowania urbanistycznego, broniąc interesów miasta. Im silniejsze władze miasta, tym wyższy horyzont podejmowania decyzji w oparciu o potrzeby społeczeństwa.
Wydaje się, że zaawansowane korporacje rozwojowe, na czele z dostatecznie młodymi, mądrymi i ambitnymi ludźmi, mogłyby być pełnoprawnymi i skutecznymi partnerami w realizacji strategii rozwoju miast, tak jak ma to miejsce na Zachodzie. To nie przypadek, że skala ich projektów budowlanych rośnie i coraz bardziej dociera do poziomu urbanistycznego. Dziś już dyskutują o możliwości budowy nowych miast.
Jednak w przypadku braku planowania strategicznego, a także specjalistów - nosicieli nowego myślenia urbanistycznego - architektom i deweloperom trudno jest myśleć o perspektywach rozwoju miast. Świadomość architekta zawęża się do rozwiązania problemu projektowego w ramach obiektu. Świadomość dewelopera jest a priori nastawiona na realizację własnego biznesplanu. Skalę osobowości obojga tłumi konieczność walki o „własny interes” - gra staje się płytka.
Tylko ludzie o wysokiej świadomości obywatelskiej, talentach otrzymanych od Boga lub wielkich ambicjach próbują wyjść poza linearne zainteresowania i myśleć o jakości architektonicznej. Czy jest ich wielu?
Jakość architektoniczna
Analiza jakości współczesnej architektury rosyjskiej pokazuje, że prawie wszystko, co osiągnęło poziom światowego mainstreamu, odbywa się za prywatne pieniądze. Trudno uwierzyć, że struktura rządowa może stworzyć coś dobrego. Im większe zamówienie, tym wyższy status klienta, tym trudniejszy projekt - więcej przełożonych i organów koordynujących, więcej interesów różnego rodzaju, na ostatnim miejscu zajmowanie się problemem jakościowym, słabsza kontrola nad rozwojem funduszy do wdrożenia. Architektowi bardzo trudno jest oprzeć się temu kolosowi. W rezultacie odrzuca się pojęcie osobistej odpowiedzialności i interesu. Tak było na przykład w przypadku metropolitalnych linii stulecia, tak zwanych Wielkich Projektów Jurija Łużkowa - centrum handlowego Okhotny Ryad, katedry Chrystusa Zbawiciela, przebudowy Teatru Bolszoj itp.
Szansa dla architektury jest wtedy, gdy zarówno klienta, jak i architekta interesuje życie, odwaga i chęć uczestniczenia w grze. Tylko własny interes może pokonać bagno zgubnych okoliczności. Sukces w dużej mierze zależy od zdolności klienta do myślenia zespołowego, którą architekt posiada charakter swojej „zbiorowej” profesji. Osobowość architekta - profesjonalisty, który wie, jak tworzyć nowe środowisko życia, a priori stara się to robić na granicy swoich możliwości - jest po prostu zobowiązana do wyznaczenia ideologii tej współpracy. Jednak klient-deweloper jest zawsze panem sytuacji. Wiele genialnych projektów nie powiodło się z powodu chciwości i krótkowzroczności partnerów. Niemniej jednak istnieje wiele pozytywnych przykładów. Bardzo efektowne okazały się „pary”, w których architekt i klient stali się podobnie myślącymi ludźmi, którzy wygrali walkę o jakość projektu i jego realizacji - są one przede wszystkim eksponowane w rosyjskim pawilonie na Biennale.
W nieplanowanej gospodarce nic nie dzieje się bez dewelopera. Termin obcy w tłumaczeniu brzmi jak „programista”. W języku rosyjskim nie ma takiego słowa, najbliższe jest „asceta”, ale oznacza bezinteresowność. Deweloper to biznesmen, który kieruje przepływami inwestycji w celu osiągnięcia zysku. Jest mediatorem i aktywnym uczestnikiem gromadzenia sił i tworzenia struktur niezbędnych dla nowych i nowych projektów oraz ich realizacji, osiąga rezultaty od wszystkich uczestników procesu. W instytucie nie uczy się tego najważniejszego zawodu, ale już czas. Konieczne jest wprowadzenie nowej specjalizacji w Moskiewskim Instytucie Architektury lub przynajmniej otwarcie kursów architektonicznych na „zaawansowane szkolenie programistów”, których celem jest zaszczepienie w nich zrozumienia natury architektury, co niewątpliwie ułatwiają proces interakcji z architektami. Oczekiwanie bezinteresowności od dewelopera to utopia. Jednak strategicznie trafne decyzje zmuszają go do skierowania swojej energii, talentów i zasobów we właściwym kierunku. Wtedy on sam i jego działalność nabierają dużego znaczenia społecznego i stają się żywotne dla jego miasta, regionu, kraju.
Dziś przed Rosją, która jest jednym z najbardziej aktywnych placów architektoniczno-budowlanych na świecie, stoi zadanie zbudowania kompetentnej dyspozycji „graczy” i zasad ich współdziałania. Nie wymaga to ani więcej, ani mniej - wprowadzenia nowej świadomości urbanistycznej ukierunkowanej na rozwój myślenia strategicznego w wyborze dróg rozwoju miasta; zasadnicze stanowisko władz w obronie interesów miasta i jego mieszkańców; możliwość bezpośredniego dialogu między zawodowymi architektami a władzami; oraz wychowanie nowego pokolenia programistów - z podwyższonym poczuciem reputacji i wysoką świadomością obywatelską.
