Andriejem Władimirowiczu, pierwsze pytanie, które chciałbym zadać, brzmi, czy uważasz, że opozycja między rosyjską szkołą architektury a zachodnimi architektami jest istotna? Czy zgadzasz się z podziałem na naszych, a nie na naszych, na rosyjskich architektów i architektów-interwencjonistów, który leży u podstaw koncepcji pawilonu rosyjskiego na Biennale w Wenecji?
Ten pogląd jest możliwy, istnieje rzeczywistość, która go karmi. Jednocześnie, jeśli można nazwać osobliwości rosyjskiej szkoły architektonicznej, choć nie bez pominięć i zastrzeżeń, to mówienie o architekturze zachodniej jako o swego rodzaju integralnym systemie, w przeciwieństwie do nowoczesnej architektury rosyjskiej, jest wyraźną przesadą. Generalnie podział na nasz, a nie nasz, to delikatna sprawa. Nasi rodacy często postrzegają stosunki między Rosją a Zachodem jako znacznie bardziej napięte, niż są w rzeczywistości. W każdym razie przedstawiciele świata zachodniego poświęcają dużo mniej uwagi tej sprawie. Osobiście podział na „obcych” i „tubylców” wydaje mi się bardziej poprawny i rozsądny. Oznacza to, że mam tendencję do dzielenia architektów nie według narodowości, ale według ich podejścia do zawodu. „Obcy” to dla mnie ci, którzy świadomie lub nieświadomie ignorują specyfikę naszego kontekstu kulturowego, których działalność w jakimś stopniu zagraża kulturze narodowej. „Tubylcy” to zatem ci, którzy pasują do kontekstu, wtopieni w niego. Jednocześnie wyniki konkursów z udziałem zachodnich celebrytów czy solowe występy tych samych celebrytów w naszym kraju mają tradycyjnie szokujący wpływ - zarówno tam, jak i tam często dochodzi do rażącego lekceważenia rosyjskiej specyfiki kulturowej. Ale jednocześnie nie należy zapominać o zniszczeniach rosyjskich miast i rodzimej architektury, dokonywanych czasami bez ingerencji z zewnątrz.
Obecne lęki i fobie związane z rosnącą aktywnością obcokrajowców na naszym rynku architektonicznym mają korzenie kulturowe, polityczne i historyczne i pochodzą z późnych lat 30., kiedy to zerwano wszelkie więzi ze światem zewnętrznym, a my byliśmy zmuszeni gotować we własnym zakresie. sok.
Ale co z Albertem Kahnem, który również zbudował połowę ZSRR z budynkami przemysłowymi w tych latach trzydziestych?
Takich jak Kahn przyszedł do nas w stosach. Ale wszyscy w pewnym momencie zostali wyrzuceni z ZSRR, pomimo fanatycznego przywiązania wielu z nich do komunistycznej, lewicowej idei. Jednym z ostatnich epizodów ówczesnej współpracy z cudzoziemcami była bohaterska próba sprowadzenia Corbusiera do Związku Radzieckiego przez braci Vesninów … W istocie przekazali mu oni prawo do budowy Centrosojuzów. Sprawa zakończyła się jednak skandalem, którego apogeum stanowiła odmowa autorstwa Corbusiera autorstwa Centrosoyuza. Wszystko po czym poszliśmy własną drogą.
Ale Chruszczow ostatecznie zakończył kulturę domową swoim „Dekretem o ekscesach w architekturze”. Potem architektura w ogóle została wyjęta ze sztuki i całkowicie podporządkowana budownictwu.
Te katastrofy tak wpłynęły na losy zawodu architekta, że wciąż przeżywamy ich konsekwencje.
To znaczy, oceniając napływ zagranicznych specjalistów do Rosji, wychodzisz z przesłanek historycznych i uważasz ten trend za raczej pozytywny? Uczymy się - oni uczą, prawda?
Chyba najważniejsze jest to, że nasze stosunki z obcokrajowcami mają charakter cykliczny. Okresy miłości i nienawiści do Zachodu w naszym kraju przeplatają się z zadziwiającą częstotliwością, a co najśmieszniejsze, niezależnie od polityki prowadzonej przez państwo. Ksenofobia zmieszana z „zachwytem dla Zachodu” to paradoks naszej mentalności, która wyklucza możliwość normalnej współpracy z obcokrajowcami i bezstronnej oceny ich działalności.
Ponadto obcokrajowcy wciąż są inni. Przychodzą do nas gwiazdy, tylko profesjonaliści i jednocześnie ludzie, od których nie ma się czego uczyć. Przybycie pierwszego jest błogosławieństwem. Pojawienie się tych drugich - nazywam ich „rybakami szczęścia” - to chyba norma, nie da się od tego uciec. Ostatecznie najważniejsze jest to, aby między nami a obcokrajowcami było niezbędne zaufanie między osobami wykonującymi ten sam zawód.
Być może dwa poglądy - albo przybycie cudzoziemców przeradza się w konflikt lub przyczynia się do naszej integracji z procesem globalnym. Prawdopodobnie będzie jedno i drugie. Jak widzisz swoje miejsce w tym procesie?
Mogę powiedzieć, że w przeciwieństwie do wielu innych nie widzę obcych u obcokrajowców. I jest w tym względzie pozbawiona jakichkolwiek kompleksów. Rozmawiam z nimi tym samym językiem. Inną sprawą jest to, że znam życie Rosjan znacznie lepiej niż oni: nigdy w życiu nie zaproponowałbym tego, co Perrot zaproponował dla Teatru Maryjskiego czy Kurokawy dla Stadionu im. Kirowa. Wspomniane rzeczy są absolutnie niewykonalne. Za tym wszystkim wydaje mi się złe podejście do samego zadania … Co jest dość dziwne, bo zwykle nie jest to typowe dla specjalistów tej klasy. Zarówno stadion Mariinka, jak i stadion Kirowa obfitują w irracjonalne, naciągane rozwiązania, których nieistotność będzie coraz bardziej widoczna z każdym kolejnym etapem projektowania. Decyzje te nie przetrwają do czasu ich wdrożenia.
Być może Stadion Maryjski i Kirow to wyjątki, wynik niezbyt poważnego związku, bo w zwykłej praktyce ludzie tacy jak Perrault i Kurokawa nie popełniają błędów, wszystko robią jasno i kompetentnie …
Myślę, że decyzja jury w obu przypadkach wynikała nie z analizy projektów, ale z subiektywnych odczuć, a priori zaufania do zagranicznych celebrytów, artystycznego i charyzmatycznego oraz głębokiego sceptycyzmu obecnego szefów i oligarchów w relacji. rosyjskim specjalistom, w których zwyczajowo widuje się „sovoków” i prowincjałów. Widzę więc swoją rolę w procesie nawiązywania relacji z zachodnimi kolegami w przezwyciężaniu tych poglądów.
Mimo to, mimo tych bardzo indywidualnych przypadków, jako całość, jak rozumiem, opowiadacie się za integracją z obcokrajowcami. Dlaczego? Solidarność? W końcu, o ile wiem, Ty sam kiedyś aktywnie przedostawałeś się na rynki zagraniczne - chiński, niemiecki. Oznacza to, że okazuje się, że jesteś także rodzajem najeźdźcy
Tak, kiedyś bardzo interesowały mnie konkursy zagraniczne … Jednak to nie jest powód, dla którego sympatyzuję z zagranicznymi architektami. Dziesięć lat temu ciężko pracowaliśmy zarówno dla Chińczyków, jak i Niemców. Ale sprawy nie poszły dalej niż projekty, ponieważ penetracja zagranicznego rynku jest bardzo kłopotliwa i czasochłonna, a nikt specjalnie nie wzywa cię do budowy, ten biznes musiał być ściśle potraktowany, otworzyć tam biura, zainwestować dużo pieniędzy. W dosłownym tego słowa znaczeniu przenieś się tam. To właśnie robią wszystkie zachodnie firmy, kiedy rozpoczynają pracę za granicą. W naszym przypadku nie była to interwencja, a takie jednorazowe lądowania. Na poważną interwencję nie było ani siły, ani czasu, a co najważniejsze, była tu praca. Europa jest teraz w recesji. Na tym zakończyła się budowa. Pracy nie ma, a wszyscy rzucili się do Azji i do nas. Cieszę się więc, że mieszkam w Rosji, gdzie teoretycznie pracy powinno być dla każdego.
Obecnie modne jest dzielenie rosyjskich architektów na okcydentalistów i tradycjonalistów. Chciałem złożyć hołd tej modzie i zapytać, z kim byś się identyfikował?
Szczerze mówiąc, podział ten nie jest dla mnie zbyt jasny. To wszystko sprowadza nas z powrotem do tematu stylu, który wydaje mi się znacznie mniej fundamentalny niż temat jakości. Wielu naiwnie wierzy, że trzymanie się określonego kierunku stylistycznego może zagwarantować sukces, a gwarancja sukcesu w naszym zawodzie to coś zupełnie innego. Byłem po prostu zszokowany, gdy odkryłem archaiczne, historyczne motywy w twórczości takich zagorzałych artystów awangardowych jak Picasso, Melnikov i Corbusier. Ci ludzie pracowali bez stylu, byli sami - dopiero wtedy zaczęli zaliczać się do tego czy tamtego. Albo pamiętajcie o niesamowitym połączeniu konstruktywizmu i art deco z lat 30. Styl nie odgrywa tak dużej roli w architekturze, jak się mu często przypisuje. Dla niektórych styl „bezstronności” jest dowodem braku zasad… Ale nie dla mnie.
Najważniejsze, że obiekt jest godny
Bardziej podoba mi się słowo „odpowiedni”. Chociaż „godny” to także świetne słowo. Te słowa w dużej mierze odzwierciedlają mój ogólny stosunek do architektury. Musisz zrozumieć, że 90 procent naszych zamówień pochodzi od rządu moskiewskiego. My, „Mosproekt-4”, jesteśmy organizacją miejską, która realizuje zarządzenie miasta. Na przykład nie możemy nie zareagować na chęć władz miasta, kierownictwo Galerii Trietiakowskiej, aby zobaczyć fasady Galerii Tretiakowskiej w stylu "Wasnetsowa", względnie mówiąc, w rosyjskiej wersji stylu modernistycznego na początku. stulecia, tak lekko prowincjonalny, ułamkowy, naiwny. To nie jest mi bardzo bliskie. Mogę sobie wyobrazić, jaka to stylistyka, jak w niej pracować, ale myślę, że lepiej to zrobić rękami artysty, kogoś, kto byłby, powiedzmy, Wasnetsowem, lepszym nawet Lentulowem naszych czasów. Byłoby wspaniale, gdyby tę rolę odegrał bardzo wrażliwy i delikatny człowiek Iwan Lubennikow, którego zaprosiłem do udziału w projekcie i uważam za twórcę tej fasady. To akceptowalne podejście, wydaje mi się poprawne i etycznie uzasadnione.
Jeśli mówimy o stylu. Twoje projekty są bardzo zróżnicowane pod względem stylistycznym. Dotyczy to zwłaszcza projektów z ostatnich lat. Czy w Twojej pracy występuje temat przekrojowy?
Prawdopodobnie jest. Co masz na myśli?
Na przykład dom - „żagiel” na biegunie Chodyńskoje jest moim zdaniem bardzo odmienny stylem od Pałacu Sportów Lodowych, zbudowanego w tym samym miejscu i wystawionego na tegorocznym Biennale w Wenecji. A szpital położniczy w Zelenogradzie jest generalnie nastawiony na konstruktywizm, to już trzeci kierunek
Architekci jako pisarze: są ludzie, którzy przez całe życie piszą jedną powieść - częściej o sobie; i są tacy, którzy jednocześnie piszą poezję, prozę i sztuki, a jednocześnie zaglądają do otaczającego ich świata, pozwalając sobie na wątpliwości i podziw, ale pozostają sobą. Są tacy, którzy znaleźli, a ci, którzy szukają, szukają obrazów, przestrzeni.
Zawsze podejrzliwie podchodzę do jakiejś sztuczności, bezpłodności losu i biografii, gdy ktoś przez całe życie nagina jedną linię, jakby był zwykłą, śpiewa tę samą piosenkę. Rozumiem Corbusiera, ale niezbyt rozumiem Richarda Mayera, który zajął dom jednego Corbusiera i, jak pilny student, wielokrotnie go interpretował i powtarzał … Granice między stylami zostały ostatecznie zatarte przez wysiłki postmodernistów lat 70. Moim zdaniem sama koncepcja stylu straciła na znaczeniu. Pozostaje publicznie dostępny zbiór pewnych środków artystycznego wyrazu, które można i należy stosować. Chociaż osobiście jestem trochę zdezorientowany tak zwiększoną wrażliwością na te fundusze, w szczególności na wystrój, co objawia się zarówno wśród zwykłych ludzi, jak i wśród profesjonalistów.
Dla mnie fundamentalnie ważne jest coś innego - sama przestrzeń. Pustka, którą musisz zorganizować.
A poza tym, powtórzę, jesteśmy organizacją miejską. I musisz zrozumieć, że porządek państwowy to ogromna liczba zgód, to ciągły dialog z władzami, to chodzenie po niekończących się radach. A droga do zbawienia prowadzi tylko przez rozwiązanie przestrzenne, w którym środki wyrazu są drugorzędne.
Przestrzenne - w sensie urbanistyki?
Częściowo tak. Urbanizm jest tym, z czym nasze pokolenie w ogóle weszło do tego zawodu, tak jak następne pokolenie zostało utworzone przez „papierowe” konkursy. Powszechnie przyjmuje się, że historia modernizmu zakończyła się pod koniec lat 60., a jej ostatnim akcentem stały się najbardziej produktywne, radykalne i znaczące koncepcje urbanistyczne. Do lat 60. wszyscy zajmowali się głównie domem. Rozwiązania urbanistyczne proponowane, powiedzmy, przez Corbusiera były dużo bardziej naiwne niż domy przez niego projektowane. Dopiero wraz z przybyciem Drużyny Dziesiątej, Smithsonów, którzy mieli jakościowo odmienne podejście do miasta, wraz z pojawieniem się wielofunkcyjnych obiektów, pojawiło się nowe poczucie przestrzeni miejskiej, idea integracji architektury i urbanistyki. Był to ruch całkowicie intuicyjny, a jednocześnie znaczący, w którym artystyczne środki i języki zostały zmieszane z jakimiś racjonalnymi konstrukcjami i metodami. Architektura była wtedy postrzegana jako nierozerwalnie związana z urbanistyką i działkami planistycznymi. Dlatego przygnębia mnie upadek kultury planowania i urbanistyki oraz całkowita obojętność społeczeństwa i państwa na unikalne narzędzia organizowania nieskończonych przestrzeni Rosji, które są własnością tylko architektów.
O porządku miejskim. Czy możesz zadać takie niestandardowe pytanie? Jak udaje Ci się połączyć funkcje architekta z funkcjami administratora, a także badacza, naukowca? W końcu oprócz tego, że odpowiadasz za „Mosproekt-4”, jesteś także członkiem RAASN, autorem dwóch książek i ponad 50 artykułów
Nie wiem, jakoś muszę to kombinować. Nie ma alternatywy. Jest oczywiste, że równowaga czasu przesuwa się w kierunku działań niezwiązanych bezpośrednio z projektowaniem. Ale jeśli nie zwrócisz należytej uwagi na te działania, nie będziesz w stanie bronić prawa do indywidualnej decyzji. Dotyczy to każdego, kto buduje. Inną rzeczą jest to, że wielu pilnie ukrywa swoje talenty administracyjne, preferując wygląd w 100% kreatywnych osób, udając artystów, chociaż sami mają w głowach maszynę dodającą. To jak gubernator Brudasty z „Historii miasta” Saltykowa-Szczedrina, którego głowa miała wbudowane organy. Sukces w zawodzie w dużej mierze zależy od takiego ciała. Ale oczywiście ważne jest również to, jak ustalane są priorytety, co jest dla Ciebie najważniejsze - administracja czy architektura.
W ciągu ostatnich 10 lat udało Ci się pracować z ogromną liczbą ludzi: Twoimi pracownikami są dawni „portfele” Dmitrij Bush i Siergiej Czukłow; z Borisem Uborevichem-Borovskim zbudowaliście dom „pod żaglami” na Khodynce. Powiedz mi, jak udaje ci się znaleźć wspólny język z tak różnymi ludźmi?
Lata wspólnej pracy, wspólne niepowodzenia i sukcesy łączą mnie z każdym z tych ludzi iz wieloma innymi. Ogólnie jestem bardzo dumny z ludzi pracujących w instytucie. A najcenniejsze dla mnie jest to, że sami zdecydowali się tu pracować, pomimo niewygody, która często towarzyszy wykonywaniu rządowych rozkazów. To ludzie o pewnym temperamencie, szczerze i całkowicie oddani zawodowi.
Cieszy Cię, że to Twój Lodowy Pałac jest wystawiany na Biennale - tzw. Megaarena? Masz dużo obiektów
Cóż, to wybór kuratora. Myślę, że wyszedł z tego, że projekt znacznie różni się od wszystkich nowoczesnych budynków o podobnych funkcjach. Zamknięte i nieprzeniknione hałdy lub krople są teraz w modzie. Podobnie jak Munich Alliance Arena. Wiesz, kiedy wędrujesz po nim, nie jest jasne, gdzie jest północ, gdzie jest południe, gdzie wejść, jak się wydostać. „Megaarena” to rzecz otwarta. Ma zasadniczo inny charakter. I wydaje mi się to dużo bardziej uczciwe, poprawne.
