Nie tak dawno uwagę specjalistów przyciągnęło kilka irytujących epizodów związanych z losami budynków wybitnych architektów połowy ubiegłego wieku. Wszystkie to budynki mieszkalne, a autorami ich projektów są Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
Wydawałoby się, że same nazwy powinny zapewnić tym budynkom bezchmurną przyszłość. Ale rzeczywistość okazała się ciemniejsza. „Dzwonkami alarmowymi” były niepowodzenia na aukcjach dwóch arcydzieł modernizmu - domu Kaufmana Richarda Neutry w Palm Springs (1947) i domu Margaret Escherick (1961) Louisa Kahna na przedmieściach Filadelfii na Chesnut Hill. Pierwsza została sprzedana z trudnością w Christie's w Nowym Jorku (przy cenie wywoławczej 15 milionów dolarów, otrzymała 16,8 miliona dolarów), a potem transakcja upadła (podobno z winy kupującego). Druga willa, wystawiona na mniej znanej aukcji Wrighta w Chicago za 2 miliony dolarów, w ogóle nie znalazła nabywcy. Po wcześniejszym sukcesie na aukcjach budynków Breuera, Königa i innych mistrzów międzynarodowego stylu, ten zwrot był całkowitym zaskoczeniem zarówno dla pośredników w handlu nieruchomościami, zajmującymi się domami z „historią”, jak i dla konserwatorów zabytków.
Winę za to ponosi kryzys na rynku nieruchomości w Stanach Zjednoczonych, który spowodował ogólnie ostry spadek cen nieruchomości. Ale stosunek do takich pomników w społeczeństwie również odegrał znaczącą rolę. Po pierwsze, główne znaczenie dla zdecydowanej większości amerykańskich nabywców - nawet tych, którzy są świadomi wartości architektonicznej i historycznej, na przykład budynku Kahna - nadal ma wielkość przyszłego domu. A wszystkie wystawione na sprzedaż budynki są małe, ten sam dom na Chesnut Hill ma tylko jedną sypialnię. Ich dyskretny wygląd również znajduje niewielu fanów: większość budynków sprzedawanych i kupowanych za podobne kwoty zaprojektowano w specyficznym stylu neokolonialnym, gruzińskim lub hiszpańskim, z ogromną ilością detali i dużą powierzchnią.
Sytuacja ta dotknęła także wyjątkowy dom Philipa Johnsona w New Kanen Alice Ball (1953): jest to „mieszkalna wersja” słynnego „Szklanego domu” tego samego autora, znajdującego się zaledwie trzy mile od niego. Nie dość, że wcale nie jest duży (powierzchnia całkowita - 160 mkw.), To także wygląda bardzo skromnie: szkło, metal i różowawy tynk ścian betonowych. Obecny właściciel, zainspirowany sukcesem na aukcjach wszystkich tych samych domów Koeniga, Darrell Stone i Prouvé, zdecydował się go sprzedać za co najmniej 3,1 miliona, a jeśli nie ma kupca (a szukała go rok), następnie planuje wyburzyć budynek. Johnson nazwał to dzieło „szkatułką z biżuterią”, ale obecnie otaczają je trzypiętrowe „pałace” w stylu „Tudorów” o powierzchni co najmniej 1500 metrów kwadratowych. m., a stosunek do niego jest odpowiedni.
Jednocześnie nie zawsze można jednoznacznie stwierdzić, że „prywatny kupiec” jest gorszy niż organizacja publiczna w roli właściciela zabytku architektury. Oczywiście w pierwszym przypadku willa Le Corbusiera czy Alvara Aalto okazuje się być w takiej samej zależności od okoliczności życiowych właścicieli, jak każda szopa: na przykład dom Kaufmana został wystawiony na aukcję, ponieważ para jego właścicieli zdecydowało się na rozwód (do tej pory uwielbiali tę konstrukcję i wydali astronomiczne sumy na jej odbudowę).
Ale przykład rozpaczliwie zrujnowanego i zagrożonego VDL II Pilot House w Los Angeles, przekazanego przez wdowę po architekcie instytucji publicznej, sprawia, że można się zastanawiać nad pozytywami finansowania prywatnego.
Pozostaje jednak jeszcze jedno pytanie: jak to się dzieje, że 33,6 miliona dolarów można łatwo zapłacić za obraz Luciana Freuda, a 2 miliony oszczędza się na dom Kahna? Oczywiście zabytku architektury nie można zabrać ze sobą, utrzymanie go w dobrym stanie wymaga znacznych kosztów itp. Ale wydaje się, że głównym powodem jest to, że publiczność nie jest przyzwyczajona do oglądania architektury XX wieku na równi z nowoczesnym malarstwem: tryptyk Francisa Bacona może kosztować 86 milionów, a kluczowy budynek Neutry osiąga zaledwie 15 milionów. Jednocześnie społeczeństwo będzie wysoko, aby docenić wszystko, za co płacą duże pieniądze (z dala od wszystkich przyciąga praca tego samego Bacona lub Pollacka, ale koszt ich pracy jest powszechnie szanowany, a ich obrazy mogą równie dobrze pojawić się na ścianie potwornego Rezydencja w stylu hiszpańskim w tej samej Kalifornijskiej Palm-Spring).
Jednak budynki prywatne mogą wydawać się „szczęśliwe” w porównaniu z rządem lub podmiotami komercyjnymi.
Turecka sekcja DOCOMOMO zwróciła się do społeczności międzynarodowej o pomoc przynajmniej poprzez podpisanie listu otwartego Komisji Ochrony Zabytków miasta Kayseri, gdzie planowana jest rozbiórka kompleksu fabryki włókienniczej Sümerbank (1934-35), zbudowany według projektu Iwana Nikołajewa. W rzeczywistości jest to całe miasto: z budynkami przemysłowymi, mieszkaniami, terenami rekreacyjnymi i infrastrukturą.
W 1998 roku fabrykę zamknięto, a całe jej terytorium przekazano miejscowemu Uniwersytetowi w Erciyas, którego kierownictwo wraz z władzami miasta planuje utworzenie nowego kampusu na placu budowy Mikołaja. Możemy mieć tylko nadzieję, że zniszczone budynki znaczącego pomnika konstruktywizmu wydadzą się tureckim urzędnikom zaangażowanym w ochronę dziedzictwa kulturowego godnego zachowania: przynajmniej jako pomnik pierwszych lat industrializacji kraju.
Ale nie zawsze kwestię ochrony budynku przed zniszczeniem można rozwiązać jednoznacznie. Doskonałym przykładem takiej sytuacji jest kontrowersyjne stanowisko niedrogiego kompleksu mieszkaniowego Robin Hood Gardens w Londynie (1972) Petera i Alice Smithsonów. To projekt eksperymentalny, zarówno architektoniczny, jak i społeczny. Jej autorzy, zainspirowani Living Unit Le Corbusiera w Marsylii, stworzyli tzw. ulice - szerokie ciągi balkonów wzdłuż co trzeciej kondygnacji. Galerie te, a także zieleń wokół dwóch budynków kompleksu, miały stać się nową przestrzenią publiczną dla mieszkańców. Zamiast tego „Robin Hood Gardens” zamieniły się w bardzo niebezpieczne miejsce z punktu widzenia sytuacji kryminalnej, a na jego „ulicach” iw holach nie zaczęli gromadzić się lokatorzy. Pewną rolę w decyzji o rozbiórce kompleksu (poza niemal jednogłośną opinią publiczną) odegrał zarówno postrzępiony, brutalistyczny wygląd budynku, jak i jego kiepski stan: nie było tam remontu od początku jego oddania do użytku. 1970.
W rezultacie organizacja English Heritage odmówiła umieszczenia kompleksu na państwowej liście zabytków, a 80% londyńczyków mieszkających w Robin Hood Gardens szuka mieszkania w innym miejscu (pomimo korzystnej lokalizacji obok nowego Canary Wharf). Jednak kampania konserwatorska magazynu Building Design, uważana za kluczową dla dziedzictwa Smithsona, była prowadzona przez Normana Fostera, Richarda Rogersa i Zaha Hadid, którzy postrzegają kompleks jako ważny brytyjski punkt orientacyjny architektoniczny, który wpłynął na późniejszy rozwój typologii budynku mieszkalnego. apartamentowiec.
Rozwiązanie tego problemu, w którym ponownie zderzyły się interesy i preferencje specjalistów i opinii publicznej - i to z nieco nietypowej perspektywy - spodziewane jest w najbliższej przyszłości …
