Ole Bowman, teoretyk architektury, znany jest ze swoich manifestów, projektów kuratorskich i wydawniczych - był redaktorem naczelnym niezależnego magazynu Volume, kuratorem wielu wystaw i renowacji budynków publicznych oraz wykładowcą na czołowych uniwersytetach. W Rosji znany jest głównie z publikacji w magazynie Project Russia. Obecnie prowadzi jeden z najbardziej wpływowych międzynarodowych instytutów architektonicznych, Holenderski Instytut Architektury / NAi /.
Jeszcze przed rozpoczęciem wykładu, po obejrzeniu całkowicie wypełnionej sali Moskiewskiego Instytutu Architektury, architekt zauważył, że w Holandii ze względu na bezpieczeństwo przeciwpożarowe takie wydarzenie byłoby po prostu odwołane - ale nie w Rosji. Potem podzielił się wrażeniami „ze spotkania z Rosjanami”. Pierwsze, co kojarzy mu się z naszym krajem, to dystans, a raczej chęć ich pokonywania: dzięki której, jego zdaniem, pokonaliśmy Napoleona. Drugie wrażenie zostało zainspirowane partią szachów z 1972 roku, w której walczyli radziecki szachista Boris Spassky i Amerykanin Bobby Fischer. Bowman mówi, że pomimo zwycięstwa Fischera wszyscy wiedzieliśmy, że Fischer oszalał podczas gry: głównym wrogiem, z którym się zmierzył, była cierpliwość. Inną cechą, którą dostrzegł podczas spotkania z rosyjskimi kosmonautami, jest zdolność Rosjan do myślenia abstrakcyjnego. Dziś widzi, że wszystkie te cechy są szczególnie żywo urzeczywistnione: rosyjska architektura ma na celu głównie natychmiastowe pokonywanie odległości i szybkie uzyskiwanie rezultatów.
Po tak dokładnej obserwacji Ole Bowman zwrócił się do głównego tematu swojego wykładu, który można podsumować następująco - jak w dobie jasnego indywidualizmu „gwiazd” architektury, w dobie marek, stać się naprawdę indywidualnymi?
„Głównym kryterium uznania w dzisiejszej architekturze”, mówi Bowman, „jest indywidualność: najważniejsze jest to, że budynek nie jest podobny do swoich sąsiadów, wtedy będzie zauważalny i odpowiednio rozpoznawany. Ta choroba rozprzestrzeniła się dzisiaj na cały świat, a także tutaj, w Holandii, każdy chce być inny niż ktoś inny”. Potwierdzając swoje słowa, zwrócił się do publiczności z pytaniem - „Czy każdy z was jest naprawdę indywidualny w tym dużym tłumie!”. W odpowiedzi rozległ się głośny okrzyk. „Wygląda na to, że tak” - uśmiechnął się do Olyi.
Jednak według Ole Bowmana indywidualność architektoniczna nie powinna polegać na pogoni za niezwykłością, w przeciwnym razie doprowadzi to do grobu. „Jeśli naprawdę uda ci się stworzyć unikalne formy, to poświęcisz kilka stron atlasu nowoczesnej architektury” i zwrócił uwagę na obraz popularnej książki The Phaidon Atlas of Contemporary World Architecture, która jest nie tylko stolikiem kawowym. wysoki, ale też sam w sobie to nic innego jak stolik kawowy!”. Jego zdaniem indywidualność powinna wyrażać się nie tyle w przedmiotach materialnych, ile w tym, jak bardzo architekt przejawia się jako osoba: w mediach, jak potrafi rozmawiać z publicznością, formułować tezy itp. Jedno z podejść zaproponowanych młodym autorom zabrzmiało nieco paradoksalnie - architekt, jego zdaniem, powinien być nieaktywny, otrzymawszy polecenie, a nie budować niczego. Bowman nie wyjaśnił w pełni swojej myśli, ale najwyraźniej wychodząc z zasady „zła wiadomość rozchodzi się szybciej niż dobra wiadomość”, zasugerował przesunięcie akcentu z praktyki czysto architektonicznej na oświadczenie autora w mediach.
Aby nie stać się zakładnikiem ogólnej sieci, konieczne jest - mówi Ole - stworzenie własnej sieci. Jego zdaniem ta sieć czy koalicja powinna składać się z dość samodzielnych struktur, składających się ze „szkoły”, „biura” i „wydawnictwa”. Jako przykład podał strukturę, z którą sam jest spokrewniony, na którą składa się Uniwersytet Columbia, biuro architektoniczne OMA-AMO i magazyn Archis. „Jednocześnie - zauważa architekt, pismo jest bardzo małe, OMA to małe, ale znane biuro, a szkoła jest bardzo duża - dzięki temu zjednoczeni w jednym łańcuchu mogą wpływać na różne sfery życia”. „Tworząc swoją sieć, demonstrujesz swoją siłę!” Można powiedzieć, że tak naprawdę mówimy tutaj o tworzeniu sieci, na zasadzie której powstają wszystkie dzisiejsze korporacje i która zapewnia głęboką, niemal wirtualną penetrację organizacji.
Jeśli mówimy o formie, to najważniejsze, według Bowmana, jest to, że budynek powinien być nie tylko piękną rzeźbą, ale powinien być żywy: wykraczałby poza czystą architekturę, łączyłby się z innymi rodzajami sztuki i, w ogólnie, różne aspekty życia. „Wtedy architektura naprawdę będzie mogła wpłynąć zarówno na gospodarkę, jak i na rozwój miast”.
Jako znaczący aspekt takiej architektury, Ole Bowman zasugerował najlepszą opcję jej rozwoju - po prostu rozwiązanie palących problemów stojących przed społeczeństwem. Architekt uważa, że pierwszym zadaniem jest stworzenie „schronienia” - „w którym można by się schować przed wielką metropolią, jaką jest Moskwa”. Drugim problemem, którym należy się zająć, jest bezpieczeństwo - terrorystyczne, klimatyczne, miejskie itp. „Pytanie brzmi - czy można wymyślić coś całkowicie nowego i nie stosować tradycyjnych metod ochrony: monitoringu wideo, strażników, psów…?”. Równie ważnym problemem jest ekologia i oszczędność energii. "Dziś już wiemy, że architektura może sama wytwarzać energię, ale wyobraź sobie, jak by to było, gdyby ten pokój był ogrzewany energią naszych ciał, ile można by zaoszczędzić!" Czwarty problem, który widzi, jest pozytywny. „Często architekt zaspokaja potrzeby ludzi, którzy chcą zdystansować się od innych. Musimy pomyśleć - czy możemy stworzyć miasta, w których ludzie będą wygodnie mieszkać razem”. A ostatnim zadaniem jest zbudowanie dialogu między architektem a mieszkańcem, klientem. „Jeśli naprawdę chcesz być inny, zawsze musisz utrzymywać dialog. Dlatego uważam za bardzo słuszne, jako architekta, zaproszenie do Rosji, gdzie mógłbym komunikować się ze społecznością architektoniczną i w ten sposób rozpocząć dialog”.
