Projekt jest poświęcony jednemu z najbardziej bolesnych problemów współczesnej architektury - procedurze przeprowadzania konkursów. To dość obszerny dokument, składający się z 58 artykułów, napisanych ze szczerym uczuciem iw niektórych miejscach przypomina czytelnikowi stosunkowo niedawne precedensy - przede wszystkim konkursy na Pałac Kongresów w Strelnej i na teatr w Kaliningradzie.
Czytając ten dokument, odczuwasz pragnienie jego autorów siłami prawa, aby uniemożliwić powtórzenie dobrze znanych incydentów. Tym samym art. 10 zakazuje jednoczesnego organizowania konkursu zamkniętego (zarządzonego) i otwartego na ten sam temat, jak to miało miejsce w przypadku Pałacu Kongresów - przypomnijmy, że był otwarty konkurs wśród uczestników rosyjskich i konkurs zamknięty. wśród zaproszonych obcokrajowców.
Kilkakrotnie (art. 5, 20, 54) projekt „Zamów …” stwierdza, że zwycięzca ma prawo do późniejszej realizacji projektu. Prawo to nosi nazwę „pełnego pierwokupu” (art. 5), a organizator (art. 20) „zapewnia wykorzystanie projektów konkursowych zgodnie z ich przeznaczeniem”. Zastrzeżeń jest jednak kilka - pierwszeństwo realizacji przysługuje tylko wtedy, gdy jest to określone w warunkach konkursu (art. 5), a jeśli jury nie znalazło wśród nadesłanych projektów ani jednego (!) Odpowiedniego do realizacji, wówczas może zwolnić organizatorów od konieczności zamówienia projektu zwycięzcy.
Jury musi składać się w dwóch trzecich z profesjonalistów (art. 43), a jego decyzje są wiążące dla organizatorów (art. 48). Osłabia to znacznie pozycję organizatorów - w efekcie okazuje się, że klienci, ogłaszając konkurs, poddają się całkowicie ocenie profesjonalistów; ich własna opinia staje się doradcza.
Obowiązkowa jest również wystawa wszystkich zgłoszonych na konkurs prac, sfinansowana przez organizatorów, otwarta przez co najmniej dwa tygodnie i bezpłatna dla zwiedzających. I jeszcze jedno - udział w konkursie jednej z organizacji Związku Architektów (art. 15) - związek winien być zaangażowany w opracowanie programu i warunków, organizację wystawy i upowszechnianie informacji. Praca Związku jest opłacana przez organizatora konkursu (art. 41).
Minimalne warunki przydzielone uczestnikom na przygotowanie pracy są określone dość sztywno. Na konkurs otwarty w jednej rundzie - cztery miesiące, na dwie rundy - sześć. Tu znowu możemy przypomnieć, że otwarty (rosyjski) konkurs na Strelną wzbudził oburzenie architektów - jurorów m.in., że na tworzenie projektów przeznaczono zbyt mało czasu.
Potencjalne próby oszczędzania pieniędzy przez organizatorów są tłumione na różne sposoby. Ustalono wysokość wynagrodzenia zwycięzców przetargu nieograniczonego - nie mniej niż koszt prac projektowych o podobnym zadaniu (art. 35). Niemal niemożliwe będzie nieprzyznanie pierwszej nagrody zgodnie z tą „Procedurą” - jest to dopuszczalne tylko wtedy, gdy zgłoszonych do konkursu projektów jest mniej niż ustalonych nagród (art. 37). Jednak wpisowe dla studentów biorących udział w konkursach pomysłów i koncepcji jest zabronione (art. 22).
Są też wzruszające szczegóły - np. „Zamów …” mówi, że w otwartym konkursie uczestnicy powinni być anonimowi (prawdopodobnie tak jest) i ukrywać się pod numerami („motta”, art. 31) w postaci sześciocyfrowe lub siedmiocyfrowe liczby (dlaczego nie ośmiocyfrowe, a nie pięciocyfrowe?), wskazane za wszelką cenę w prawym górnym rogu. Jednocześnie, pomimo absolutnie poprawnego wymogu jawności wyników konkursu, proponuje się ogłaszanie nazwisk tylko zwycięzców (art. 50), a pozostałym pozostawić anonimowym. Dlaczego? Ciekawe jest nie tylko kto wygrał, ale kto wygrał.
Interesujący jest również artykuł 18 - mówi on, że architekt, który nie jest zaproszony do konkursu zamkniętego lub zamówionego, może zgłosić „kontrprojekt”. Taka nieproszona osoba, chcąca wziąć udział, musi powiadomić klienta o swoim zamiarze, a ten ostatni, nie później niż 10 dni, albo przyjmie jego wniosek, albo odmówi. A jeśli nie ma czasu, żeby odmówić?
Oczywiście projekt „Procedury przeprowadzania konkursów” ma na celu ochronę architektów przed arbitralnością organizatorów, stawiając klientów w sztywnych ramach. Jednak nie jest do końca jasne, kim są ci organizatorzy, którzy mają tak wiele obowiązków. Artykuł 2 wymienia wszystko - od państwowych „organów wykonawczych” po osoby prawne i osoby fizyczne. Inicjatorzy dużych projektów państwowych lub publicznych oraz klienci centrum biurowego, którzy chcą wybrać odpowiedni projekt, są umieszczeni na tym samym poziomie i w tych samych warunkach. Jest w tym coś utopijnego - wszyscy wydają się być równi.
Jednak w przypadku głośnego projektu publicznego, federalnego lub miejskiego, wymienione warunki - wystawa, jury złożone z profesjonalistów, otwarte informacje - są dość logiczne, a nawet obowiązkowe. Ale dla stosunkowo „małych” na tę skalę przetargów handlowych na jakiś biurowiec czy sanatorium masa ograniczeń wydaje się przesadna. Czy klienci, którzy wybiorą projekt według własnych upodobań, będą chcieli skontaktować się z profesjonalnym jury, którego decyzji nie da się uniknąć, nawet jeśli im się to nie podoba, nie wspominając o finansowaniu działań lokalnego związku na rzecz rozwoju warunków lokalnej konkurencji i dwóch -tygodniowa wystawa?
Jest mało prawdopodobne, aby taka utopijna organizacja stymulowała rozwój prywatnych konkursów. Jednak na osądzanie jest za wcześnie - mamy przed sobą projekt. Czas pokaże, jak łączy się z rzeczywistością.
