Uroczystość wręczenia nagród ARX, które bez przesadnej skromności nazwano „wydarzeniem kluczowym w dziedzinie architektury i budownictwa”, została uhonorowana wielką pompą. Z takiej lekkomyślnej bezpośredniości w kwestii chwalenia siebie wszyscy drżeli trochę, ale posłusznie czekali na wielkie wydarzenie. I muszę przyznać, że ogólnie rzecz biorąc, nagroda była sukcesem. Po pierwsze, do nagrody można było powołać całkiem sporo uznanych architektów, którzy teraz, poza Arch-Moskwą, rzadko się spotykają. Ustąpiwszy gdzieś swoje miejsce młodym, a gdzieś kolegom spoza Moskwy, czcigodni architekci ostatnich lat przestali być zauważalni, jakby nasyceni chwałą. Nie jest to całkowicie poprawne, ponieważ ostatecznie to, co robią, nie jest tak zauważalne, jak kiedyś. Może dobry początek nagród ARX pomoże przezwyciężyć tę niesprawiedliwość.
Po drugie, decyzja jury w przyjemny sposób wygładziła PR imprezy, skupiając się na bardzo spokojnych rzeczach: jeden drewniany Jacht Klub Totana Kuzembaeva wygrał w dwóch nominacjach naraz, dając wyraźną analogię i swego rodzaju kontynuację kolejne zwycięstwa „małych form” Brodskiego pod Archoskiewką … Jeden i ten sam budynek Kuzembaeva wybrało dwóch z trzech obcokrajowców biorących udział w jury, ten zbieg okoliczności jednoznacznie wskazywał, że właśnie taki - warunkowo mówiąc, kierunek „Klyazminskoe” we współczesnej architekturze rosyjskiej jest dla nich bardziej interesujący niż reszta: nie można z tym dyskutować, to naprawdę wyjątkowy produkt kreatywny, skrzyżowanie koncepcji i architektury. Zwycięzcy innych nominacji: dom w Tessinsky per. S. Skuratova, kreteńska wioska D. Aleksandrova, koncepcja urbanistyczna Półwyspu Ufa autorstwa architektów Raum - wyróżnia się przemyślanym kontekstualizmem na pograniczu ekologii, gdzieś naturalnym, gdzieś kulturowym.
Jeśli w konkursie ARX międzynarodowe jury wybrało prace uznanych architektów rosyjskich, to kilka dni później nagroda odbyła się w pewnym sensie lustrzanym - w imieniu rosyjskiej awangardy przyznano kolejną nagrodę, także za po raz pierwszy w tym roku nagrodę Jakowa Czernikowa z funduszu o tej samej nazwie. To nie była wręczona tu statuetka, ale pokaźna suma? 50000 (a suma funduszu jest dwa razy większa), nie czcigodna, ale młoda i obiecująca, a nie rosyjska, ale zagraniczna - a raczej międzynarodowa, ale z Rosjan tylko Borys Bernasconi zdecydował się na udział, który przyniósł swój tablet ostatniego dnia. Zostały one przyznane nie za konkretne dzieło, ale za kreatywne credo, szukanie wśród 55 nominowanych najbardziej niestandardowych i perspektywicznych, odpowiadających nie literze, ale duchowi awangardy. Takimi uznanymi legowcami byli teoretycy pracujący w szczególności dla administracji Unii Europejskiej i stolicy Albanii, architekci z grupy DOGMA. Architekci stanowią wyraźną i oczywistą alternatywę dla współczesnych poszukiwań nowości w wyrafinowanych, skomplikowanych zakrętach obliczonych na komputerze - gardzą stylistycznymi zachwytami, od razu myślą w miastach, dla prostoty przedstawiają budynki w formie kostek, przemawiają w manifestach - patrząc prosto przed sobą upuszczają wyostrzone frazy, pozornie fragmenty dogmatów … W każdym razie ich wypadnięcie z sformalizowanych poszukiwań nowoczesności jest oczywiste; a chciwe obrazy ich tablic są jeszcze bardziej awangardowe niż awangarda, a przede wszystkim przypominają Ledoux - stąd najwyraźniej nazwa „miasto nowych jakobinów”. Z drugiej strony, taka teoretyczna urbanistyka dobrze wpisuje się w hasła obecnego Biennale Miasta Wenecji, na którym DOGMA zaprezentowała swój projekt idealnego miasta Vema we włoskim pawilonie; nie zostali zauważeni na Biennale, być może ze względu na ich utopizm.
Na Biennale nagrodzono nie utopie, ale prawdziwe czyny. Duńczycy z powodzeniem współpracują z Chińczykami na zasadach ekologii. Stolica Kolumbii, Bogota, która, podobnie jak Munchausen, własnoręcznie wyszła z problemów, została nazwana „latarnią nadziei” dla wszystkich innych miast. Oceniali nie tyle piękny projekt wystawy, ile treść - prawdziwą wystawę osiągnięć. Ponieważ w Rosji nie ma teraz miejskich sukcesów, a jest tylko fakt niekontrolowanego rozwoju jednego dużego miasta, nie było na co liczyć. Eleganckie rozwiązanie - pokazanie rosyjskiej urbanistyki w postaci wspomnień o jej konsekwencjach, przedstawione w poetyckich instalacjach Brodskiego, było przyjemne dla jego własnego narodu, a reszta najprawdopodobniej nie rozumiała - tym razem Biennale nie oceniało języka. sztuki, ale liczb. Choć nagrodzono jedną piękną wystawę, to japońską.
Oprócz dwóch zupełnie nowych i prestiżowych nagród, w Moskwie został wręczony znany już „Arkhip” magazynu Salon, nagroda za wnętrza i domy prywatne. W tym roku tradycyjnie wysokiej jakości prace laureatów łączy odrobina nerwowości - asymetryczne okna, skosy, przesunięcia - albo trend mody, albo ogólny nastrój prywatnej architektury. Laureat głównej nominacji „Dom Indywidualny”, architekt Dmitrij Gejczenko, nie mógł przybyć na ceremonię wręczenia nagród - latem został aresztowany przez ukraińskie służby celne za nieszkodliwą paczkę lekarstw, nie tak dawno został zwolniony za uznaniem nie odejść i będą sądzone w połowie grudnia.
Szereg bardzo różnych nagród niezrzeszonych ożywił życie architektoniczne w ogóle, a listopad w szczególności, ale główny szum nie był tu skupiony. Przez cały listopad każdy, kto mógł dyskutować o projektach wieżowca Gazprom-City wystawianych na Akademii Sztuk Pięknych w Petersburgu. Prasa została zalana artykułami na temat wieżowca, niewyobrażalnie oszpecając jedyne, ściśle mówiąc, piękne miasto w kraju. Zwołano kilka konferencji prasowych, pojawiły się stowarzyszenia młodzieżowe, flash moby i protesty. W odpowiedzi otrzymaliśmy zapewnienie, że projekty to tylko szkice i nic nie zostało postanowione.
Ruch przeciwko jest rzeczywiście bardzo aktywny, aczkolwiek niejednorodny. Jej pierwszą, najmilszą, względnie mówiąc, inteligencję reprezentuje Michaił Piotrowski i dziedziczy idee D. S. Lichaczow, który już bronił Piotra przed jednym wieżowcem, był to jednak rozwój krótszy, a nie Gazpromowy, to znaczy nie był planowany jako symbol aprobaty bardzo dużej i wpływowej firmy nad miastem, aw pod tym względem pozycja drapacza chmur z lat dziewięćdziesiątych była zauważalnie słabsza. Pod koniec miesiąca ruch ten w końcu znalazł wsparcie ze strony zagranicznych kolegów w formie listu od Lorda Norwicha i Colina Amery, Brytyjczyka, przedstawicieli World Monuments Conservation Fund; pojawił się artykuł w „Timesie”.
Drugą częścią oporu jest związek zawodowy i choć opowiadają się za jedną rzeczą, występy związków architektów nie pozostawiają urazu, że rosyjscy architekci nie byli zaangażowani w projekt.
Opinie o projektach zagranicznych gwiazd też się różniły - dyrektor Muzeum Architektury David Sakrisian nazwał je wszystkie złymi i niedbałymi, jednak nie wyjaśnił, dlaczego. Z kolei Piotrowski uznał projekty za dobre, dzieląc jakość architektury i szkody, jakie wyrządzi miastu, jeśli pojawi się w miejscu, w którym jest planowana. Gdzieś tutaj można wyczuć wyjście - czemu by nie zbudować dobrego wieżowca „z gwiazdy” gdzieś na obrzeżach miasta, jednocześnie regenerując okolicę? Oczywiście jeśli Gazprom jest gotowy na kompromis.
Jeśli spojrzeć na projekty, to generalnie chciałbym zgodzić się z Piotrowskim. Pozostając w ramach niezbyt wyrafinowanego gatunku, „gwiazdy” zaproponowały całkiem różnorodne rozwiązania. Obserwuje się jedną prawidłowość: na sześciu zaproszonych pięć to niewątpliwe gwiazdy pierwszej wielkości, a szósty projekt jest również zagraniczny, ale „z dużym udziałem Rosji” - RMJM. To także warsztat nie z ostatniego rzędu, ale nie z taką światową sławą jak reszta - siódmy wśród brytyjskich firm architektonicznych. Brała udział w budowie szkockiego parlamentu, znanego z bardzo delikatnego podejścia do historycznych budynków, ale nie w pierwszych rolach. Ale ona pracuje dla Dubaju i nie jest tajemnicą, że dla rosyjskich urzędników i biznesmenów to miejsce jest niemal ideałem szczęścia.
Jeśli spojrzysz na projekty, od razu poczujesz niewielką różnicę. Pięć „gwiazd”, każda na swój sposób, próbowało rozjaśnić inwazję swojego giganta na miasto. Nouvel zbudował Aurorę, nie jest to jego pierwszy budynek w formie statku; Libeskind - Łuk Sztabu Generalnego, próbujący otworzyć widok na katedrę smolną Rastrellego; Fuksas to iglica Admiralicji lub Piotra i Pawła. Koolhaas „wyżłobił” bryłę sześciennymi niszami, próbując zacienić masywność budynku, wieża Herzoga i De Meuron wygina się, jakby wstydziła się stać w tym miejscu. Na próżno mówili, że nasz skandal nie dotarł do cudzoziemców, albo wiedzieli wszystko, albo czuli - wszystkie pięć prawdziwych „gwiazd” w taki czy inny sposób wyrażało zakłopotanie tym, co robili, atakując „linię nieba”.
Tylko jeden projekt okazał się obcy wątpliwości i refleksji. Reprezentuje czyste ucieleśnienie godła Gazpromu, świecy gazowej, większej nawet od dźwięcznej o kolejne 20 metrów. To bardzo droga, wyrafinowana technologicznie rzeźba palnika - najczystsza ucieleśnienie zamówienia na ambitny symbol gazu. Czy istniały jakiekolwiek wątpliwości, że zostanie wybrany. Jeśli chodzi o publiczność, Walentyna Matwienko ogłaszając wyniki stwierdziła, że mieszkańcy Petersburga powinni być szczęśliwi, a Aleksiej Miller zaproponował publiczności pocieszenie się lodowiskiem, które zostanie zbudowane w tym samym czasie na terenie Ochty. To był 1 grudnia.
Zebrano jesienne zbiory nagród. Poważnych wydarzeń w sferze zawodowej nie spodziewamy się w grudniu, ale skandal z wieżą petersburską prawdopodobnie się rozwinie.
