Ten „okrągły stół” był logiczną kontynuacją poprzedniego, poświęconego tematyce przystępnych i wygodnych mieszkań. Infrastruktura to kwestia sporna. Od tego zależy dostępność i komfort mieszkania. Ponadto, jeśli tradycyjnie uważa się, że im bardziej rozwinięta infrastruktura, tym droższe mieszkania, to zdaniem Wiaczesława Glazycheva, członka Rady Społecznej przy Prezydencie Rosji, infrastruktura oparta na zasadzie rekompensaty może przystępność cenową mieszkań. Tutaj deficyt metrów kwadratowych powierzchni mieszkalnej uzupełnia rozwinięta infrastruktura społeczna - miejsca do nauki i pracy, wypoczynku i rekreacji, inne interesujące zajęcia, jak to było w czasach sowieckich. Oznacza to, że mieszkanie zamienia się w miejsce, w którym w zasadzie można wygodnie spędzić noc, nigdy więcej. Oczywiste jest, że takie mieszkanie jest odpowiednie dla młodzieży spoza rodziny. Dlatego według Glazycheva realizacja takiego scenariusza wymaga dokładnego zbadania działki mieszkania socjalnego. Powinno to być mieszkanie, z którego człowiek może i powinien „wyrosnąć”, wspinając się po drabinie społecznej i zdobywając wygodniejsze i bardziej przestronne mieszkania. W ten sposób podchodzi się do kwestii mieszkaniowych ubogich, w szczególności młodych ludzi, na całym świecie. „Nie pochlebiaj sobie” - przekonywał swoich kolegów Glazychev, odnosząc się do pozytywnych doświadczeń społecznych Zachodu - „w Nowym Jorku jest nie mniej biednych niż w Moskwie”.
Poseł Moskiewskiej Dumy Miejskiej Michaił Moskwin-Tarchanow, oceniając realne inwestycje w rozwój infrastruktury, doszedł do „strasznego” wniosku w gospodarce rynkowej: konieczne jest wyeliminowanie prywatnego inwestora z procesu budowy wielkoskalowych obszarów miejskich z mieszkaniami socjalnymi. Według posła tylko samo miasto powinno być zaangażowane w budownictwo społeczne. Ponieważ miasto nadal wydaje ponad 20% pobieranych od inwestorów na rozwój infrastruktury, co zdaniem Moskwina-Tarchanowa jest równoznaczne z ukrytymi dotacjami inwestorów prywatnych. Większość kosztów, które idą na stworzenie infrastruktury dla wielkoskalowych złożonych konstrukcji, nadal pokrywa sam inwestor prywatny. Spowoduje to wzrost cen lub degradację infrastruktury. Obydwa stoją w sprzeczności z celami ogólnokrajowego projektu „Mieszkania niedrogie i wygodne - dla obywateli Rosji”.
Dodatkowo, jak zauważono podczas okrągłego stołu, inwestorzy prywatni nie są zainteresowani budową najpopularniejszych na rynku kapitałowym (w szczególności jako „drugiego domu”) małych mieszkań. Ponieważ wprowadzenie dodatkowej inżynierii znacznie zwiększa koszt metra w porównaniu do jego kosztu w mieszkaniach o większej powierzchni. Jak zaznaczył zastępca dyrektora MNIITEP Witalij Anikin, nigdzie na świecie nie ma czegoś takiego jak „koszt metra kwadratowego. m”, jest -„ koszt mieszkania”, co sprawia, że rynek nieruchomości jest bardziej elastyczny i przystępny cenowo. Również prywatni przedsiębiorcy zmuszeni są do „likwidacji” ceny mieszkania, wliczając w to koszty licznych (ponad dwieście i pół) zgód. Osobną pozycją we wzroście kosztów mieszkania jest koszt wynajmu gruntu. „Tanie mieszkania można znaleźć tylko na taniej ziemi” - powiedział prezes Akademii Rolniczej Wiktor Logvinov. Na koniec uczestnicy dyskusji wskazywali, że obecnie budowa tanich mieszkań w Rosji jest niemożliwa ze względu na obowiązujące w tym kraju ramy prawne i regulacyjne. Nigdzie indziej na świecie nie ma tak skrupulatnego nasłonecznienia, wentylacji i innych obowiązkowych norm.
Jednak mimo argumentów na jego korzyść teza Moskvina-Tarchanowa o wykluczeniu prywatnego inwestora z budowy budownictwa socjalnego i rozwoju infrastruktury wywołała wiele kontrowersji. Według ekspertów realizacja wszystkich projektów infrastrukturalnych w Rosji w ciągu najbliższych 10 lat będzie wymagała około 1 biliona dolarów. dolary. Taka suma raczej nie znajdzie się w budżetach gmin w kraju. I dziwne byłoby ograniczanie działalności firm prywatnych, gdy na całym świecie aktywnie rozwijają się formy partnerstwa publiczno-prywatnego, a liberalizacja rynków tradycyjnie uważana jest wyłącznie za troskę państwa - media, elektryczność, budowa dróg itp. w toku. Co więcej, to doświadczenie nie jest nowe dla Rosji: w latach dwudziestych XX wieku istniał Główny Komitet Koncesyjny ZSRR, a obiekty infrastruktury społecznej były aktywnie przekazywane na koncesjach.
W związku z boomem w budownictwie mieszkaniowym w Moskwie i rozwojem infrastruktury, która mu nie nadąża, szef organizacji pozarządowej ds. Perspektywicznego i urbanistycznego rozwoju terytorium miasta NiPI Planu Generalnego Moskwy Oleg Baevsky, zwrócił uwagę na potrzebę zmiany strategii urbanistycznej stolicy. „Poprzedni Master Plan Moskwy był Master Planem Możliwości” - powiedział zastępca dyrektora Instytutu Badawczego Planu Generalnego Moskwy. - I spełnił swoją funkcję - zintensyfikował działalność inwestycyjną. Teraz potrzebujemy generalnego planu z konieczności”. Na przykład Baevsky uważa, że zachowanie otwartych przestrzeni, a nie tworzenie dominantów wieżowców, ma dziś większe znaczenie dla stolicy. Dlatego oprócz poziomego konieczne jest wprowadzenie podziału na strefy pionowe. Pilna pozostaje kwestia rozwoju zintegrowanego, ukierunkowanego na tworzenie samowystarczalnych pod względem infrastruktury osiedli mieszkaniowych. W szczególności w każdym z nich konieczne jest zbudowanie kotłowni i usunięcie sieci grzewczej. Ponieważ ze względu na sieć sieci ciepłowniczych otaczających stolicę, 42% ciepła ogrzewa ulice, a około 500 moskiewskich dzielnic wymaga z tego powodu przebudowy. Jako pozytywne doświadczenie infrastrukturalne Baevsky zauważył „wertykalne” mikroregiony, które ostatnio w Moskwie są coraz bardziej ekscytujące, „zatłoczone”, to znaczy niosące całą niezbędną infrastrukturę. W kwestii mieszkalnictwa socjalnego Baevsky wezwał do położenia kresu absurdalnej praktyce braku rezerwacji, po pierwsze terenów pod budownictwo społeczne, a po drugie samych mieszkań, które nie są wyalienowane od miasta.
